Ухвала суду № 82615003, 25.06.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №706/1110/15-ц

2/705/718/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року у зв`язку зі звільненням з посади, суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату суду у зв`язку з виходом у відставку з 12.04.2019 року, дану справу визначено для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. 29 січня 2016 року розглядалася скарга ОСОБА_1 про злочин та незаконні дії, за результатами розгляду якої ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні вимог скарги. У скарзі ОСОБА_1 посилався на обставини, які є предметом розгляду у даній цивільній справі, а тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку ОСОБА_1 , вважаю, що є підстави заявити самовідвід, щоб прийняте рішення по даній цивільній справі не викликало в учасників процесу сумнівів в об`єктивності його прийняття.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь – яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід (самовідвід), якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищевикладене, суддя вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової та моральної шкоди самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Лесі Сергіївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік