Ухвала суду № 82614987, 20.06.2019, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/425/19

Номер провадження 1-кс/573/452/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2019 року прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що 09 березня 2019 року до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від головного редактора Білопільської районної газети «Медіа-Плюс» ОСОБА_4 , засновником якої є громадська організація «Майбутнє Білопільщини», про те, що в період часу з 16:00 год. 07 березня 2019 року по 11:30 год. 09 березня 2019 року невстановлена особа, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення редакції газети «Медіа Плюс», розташованої за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, буд. 48, звідки таємно викрала два ноутбуки «Lenovo», один ноутбук «Asus» та фотоапарат «Canon», чим завдано матеріального збитку на суму 32000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09 березня 2019 року за №12019200130000107 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність проведення обшуку прокурор обґрунтовує: показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що, перебуваючи 12 червня 2019 року в районі автовокзалу у м. Білопілля Сумської області, вони чули розмову осіб на прізвиська « ОСОБА_7 , « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_9 » про ноутбуки, викрадені з приміщення Білопільської районної газети «Медіа Плюс». Зазначені особи розмовляли про те, що робити з ноутбуками, які знаходилися у «Геши» вдома; рапортом оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 про те, що особою на прізвисько « ОСОБА_8 » є ОСОБА_11 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та може бути причетний до вчинення даного злочину; копією заяви ОСОБА_11 про видачу паспорту, де вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зіст.30Конституції Українине допускаєтьсяпроникнення дожитла чидо іншоговолодіння особи,проведення вних оглядучи обшукуінакше якза вмотивованимрішенням суду.

Частиною 5 статті 9 КПК України визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там (рішення у справі «Геращенко проти України», п. 132).

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 09 березня 2019 року за №12019200130000107 за фактом викрадення майна з приміщення Білопільської районної газети «Медіа-Плюс» за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 4-5).

Як вбачається з матеріалів клопотання, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а. п. 9).

У заяві ОСОБА_11 про видачу паспорту вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Але дана заява датована 17 червня 2011 року і станом на 20 червня 2019 року інформація в ній не є актуальною (а. п. 8).

Протокол допиту свідка ОСОБА_6 слідчий суддя не може взяти до уваги, так як до клопотання долучена лише 1 сторінка протоколу допиту без пояснень свідка (а. п. 14).

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 19 червня 2019 року, даний свідок повідомив, що чув розмову осіб на прізвиська " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", " ОСОБА_9 ". При цьому він не зазначив ні прізвища осіб, ні їх адреси проживання (а. п. 10-12).

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_1 чи користуєтьсявказаним нерухомиммайном доклопотання не додано.

Рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Сумській області ДЗЕ НП України ОСОБА_10 про те, що особою на прізвисько « ОСОБА_8 » є ОСОБА_11 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя не може взяти до уваги, оскільки будь-якими іншими доказами він не підтверджується (а. п. 6).

Також в судовому засіданні прокурор не довів, що не зважаючи на тривалий час, який пройшов з моменту вчинення кримінального правопорушення 07-09 березня 2019 року і до дня звернення до суду з даним клопотанням 20 червня 2019 року, відшукувані речі продовжують знаходитися в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-236, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання начальника Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя