Ухвала суду № 8261480, 15.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.02.10 Справа №3/5-10. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за новоиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006 року у справі № 2-140/20096р.,

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1)Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ,

2)Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України,

3)Відкритого акціонерного товариства “Сумивтормет”, м. Суми,

4)Товариства з обмеженою відповідальністю “Емітент-Сервіс”, м. Харків,

5)Закритого акціонерного товариства “Фармреєстр”, м. Київ

про визнання незаконною бездіяльності ДКЦПФР, дій Сумського територіального управління ДКЦПФР,ЗАТ “Фармреєстр”, ВАТ “Сумивтормет”, ТОВ “Емітент-Сервіс”щодо третьої емісії акцій ВАТ “Сумивтормет”, визнання недійсними рішення про реєстрацію інформацію, свідоцтва, підписки, рішення зборів, змін до реєстру власників іменних цінних паперів щодо третьої емісії акцій ВАТ “Сумивтормет”та спонукання до вчинення певних дій

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідачів: 1) не зявився

2) Степаненко О. С.

3) Голуб А. В.

4) не зявився

5) не зявився

Суть спору: позивач в своїй заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення просить суд скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/06 та прийняти рішення, яким задовольнити його позов.

Позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Будреєстр» як співвідповідача по справі, враховуючи те, що частина позовних вимог безпосередньо стосується реєстратора який фактично здійснює ведення реєстру ВАТ «Сумивтормет»

Також позивач подав суду пояснення на заперечення ВАТ «Сумивтормет» по суті позовної заяви та пояснення з приводу судових справ, що стосуються оскарження законності третьої емісії акцій ВАТ «Сумивтормет».

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Будреєстр» суд задовольняє, оскільки частина позовних вимог безпосередньо стосується реєстратора який фактично здійснює ведення реєстру ВАТ «Сумивтормет».

Тому, керуючись ст. ст. 24, 38, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Залучити до участі у справі шостого відповідача: Товариство з обмеженою відповідальності «Будреєстр» (10030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 31, код ЄДРПОУ 24366898).

2.Розгляд заяви відкласти, призначивши її слухання на 12 год. 00 хв. 01.03.2010р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

3.Зобовязати заявника негайно надіслати шостому відповідачеві ТОВ «Будреєстр» копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами. Докази направлення надати суду.

4.Зобовязати шостого відповідача - ТОВ «Будреєстр» не пізніше ніж за три дня до судового засідання подати письмовий суду відзив на позовну заяву та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006р. з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Втретє зобовязати заявника не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати господарському суду належним чином засвідчені копії документів, на які він посилається у своїй заяві.

6.Вдруге зобовязати першого, четвертого та пятого відповідачів подати господарському суду відзиви на заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2006р. у справі № 2-140/2006р.

7.Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО