Ухвала суду № 82614711, 19.06.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11293/16-ц

провадження № 2-ві/753/32/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2019 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Сирбул О.Ф.,

при секретарі Лаптєвої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. знаходиться справа за позовом ТОВ „Продовольча компанія „Зоря Поділля" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, пені, інфляційних втрат, 3%-річних.

В судовому засіданні представник відповідача Мельников Д.О. заявив клопотання про відвід судді Колеснику О.М., головуючому у справі, обґрунтувавши тим, що тривалий час суддя не вирішує клопотання про приєднання до матеріалів справи зустрічного позову, призначення експертизи, зустрічне забезпечення тощо, в результаті чого відповідач ОСОБА_1 20.05.2019 року звернувся до Вищої ради правосуддя про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за вказані порушення. Вважає, що суддя не може у подальшому розглядати справу, оскільки наявний конфлікт інтересів між головуючим та відповідачем. Такі обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 року заяву про відвід головуючого Колесника О.М. передано на розгляд судді Сирбул О.Ф. в порядку ст.33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, учасники справи про вирішення питання про відвід судді не повідомлялись.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вимогами ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, дослідивши подану заяву про відвід, суд приходить до висновку про відсутність у ній підстав для відводу судді, оскільки обставини на які посилається представник відповідача не відповідають вимогам ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід головуючого у справі Колесника О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Колесника О.М., залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :