Ухвала суду № 82614693, 25.06.2019, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4988/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання про надання доступу на обшук, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019250000000088 від 04.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України,-, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких справ СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні №12019250000000088 від 04.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України про надання дозволу на проведення обшуку. Дане клопотання мотивує тим, що 03.10.2018 відповідно до даних порталу державних закупівель prozorro.gov.ua Службою автомобільних доріг у Черкаській області (ЄДРПОУ 05422303) було оголошено про проведення відкритих торгів з закупівлі послуги щодо проведення поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Р-10 Канів- Чигирин-Кременчук на ділянці км 77+000 - км 79+100, Черкаська область UA- 2018-10-03-002684-с.

Так 30.11.2018 між Службою автомобільних доріг в Черкаській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь» укладено договір № 99/1-03 на надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук на ділянці км 77+000 - км 79+100 Черкаська області на загальну суму 31 563 500,00 грн.

Відповідно до додатку № 5 до тендерної документації «Технічне завдання» та Відомості обсягів робіт згідно технічного завдання на надання послуг по поточному середньому ремонту автомобільної дороги державного значення Р-10 Канів-Чигирин-Кременчук на ділянці км 77+000 - 79+100, Черкаська область ТОВ «Автомагістраль-Південь» повинні були виконати роботи з відновлення профілю щебеневих покриттів товщиною 15 см із розсипанням щебенево- піщаної суміші С-7.

Так 18.03.2019 було здійснено виїзд до місця проведення робіт та встановлено, що в ході виконання робіт ТОВ «Автомагістраль-Південь» було здійснено фрезерування асфальтобетонного покриття та в супереч технічному завданню проведено вирівнювання дорожнього покриття зазначеним матеріалом.

Враховуючи вищевказане, а також те, що на відновлення дорожнього покриття передбачено застосування щебенево-піщаної суміші С-7 кількістю 2620,28988 м. куб. вартістю, відповідно до протоколу узгодження цін на матеріальні ресурси, 683,94 грн. за 1 м. куб.. Таким чином в ході виконання робіт з відновлення профілю щебеневих покриттів підрядником в порушення норм виконання будівельних робіт не використовується передбачена щебенево-піщана суміш чим інтересам держави може бути завдано збитків понад 1 млн. грн.

З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також обставин використання бюджетних коштів, проведення судових експертиз (почеркознавчої, будівельно-технічної та судово-економічної тощо), виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги те, що в приміщенні за юридичною та фактичною адресою Служби автомобільних доріг в Черкаській області (ЄДРПОУ 05422303) можуть знаходитись документи фінансово-господарської діяльності щодо виконання робіт щодо поточного середнього ремонту автомобільної дороги Р-10 Канів-Чигирин- Кременчук на ділянці 77+000 - 79+100, виникла обґрунтована необхідність у проведенні обшуку за юридичною та фактичною адресою Служби автомобільних доріг в Черкаській області (ЄДРПОУ 05422303), а саме: місто Черкаси, бульв. Шевченка, 389.

Вказані предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також слідчий зазначає, що проведення вилучення зазначених документів та предметів в порядку тимчасового доступу до них на даному етапі розслідування кримінального провадження не доцільно, оскільки у слідства є достатні підстави вважати, що вказані предмети та документи під час тимчасового доступу до них можуть бути знищені або змінені з метою уникнення кримінальної відповідальності винних осіб.

Враховуючи вищевикладене вбачається, що іншим способом, ніж проведення обшуку за юридичною та фактичною адресою Служби автомобільних доріг в Черкаській області (ЄДРПОУ 05422303), а саме: місто Черкаси, бульв. Шевченка, 389, не можливо зафіксувати сліди вчиненого злочину та виявити і вилучити предмети і документи, які в подальшому будуть використані як докази, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення обшуку підтримав та просив його задовільнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не відповідає вимогам п.5 ч.5 ст. 234 КПК України.

Згідност. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Звертаючись до суду з даним клопотання, слідчий зазначає, що проведення вилучення зазначених документів та предметів в порядку тимчасового доступу до них на даному етапі розслідування кримінального провадження не доцільно, проте зазначене, на думку слідчого судді, не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами.

Корім того, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб (стаття 8).

Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року встановлено, що ніхто не повинен зазнавати свавільних чи незаконних посягань на недоторканність його житла чи незаконних посягань на його честь і репутацію (пункт 1 статті 17).

Європейський суд з прав людини і громадянина у своїй практиці наголошує, що обшук у приміщеннях юридичних осіб (робочих приміщеннях і кабінетах осіб вільних професій) становить втручання в їх право на повагу як до приватного життя, так і житла («Пеєв проти Болгарії», заява №64209/01, рішення від 26.07.2007р.). Отже обмеження гарантії недоторканності житла і приватного життя розповсюджуються і щодо приміщень юридичних осіб.

Захист вищезазначених положень міжнародних правових актів закріплюється у статті 32 Конституції України, якою передбачене що обмеження таких прав допускається у випадках визначених законом і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Таким чином, з огляду на обставини, якими обґрунтовується клопотання слідчого і докази, якими вони підтверджуються, потреби досудового розслідування не виправдовують необхідність застосування обмеження права на недоторканність житла (офісного приміщення, в якому здійснюється господарська діяльність) та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, а відтак клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У клопотанні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1