Ухвала суду № 82614648, 04.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 753/648/19

У х в а л а

"04" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору.

Позов подано до Дарницького районного суду м. Києва з посиланням на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Вивчивши позов та додані до нього документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам процесуального закону позовна заява ОСОБА_1 не відповідає, оскільки позов не оплачений судовим збором.

ОСОБА_1 як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилається на положення ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», проте ці доводи необґрунтовані, оскільки на правовідносини, які виникли з договору іпотеки, вищевказаний Закон не поширюється.

Відтак позов ОСОБА_1 підлягає оплаті судовим збором за ставкою, встановленою ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За приписами статті 4 цього Закону позов фізичної особи немайнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що позивач об`єднав в позовній заяві три вимоги немайнового характеру позов підлягає оплаті судовим збором в загальному розмірі 2114,40 грн. (3х704,80).

Крім того обраний позивачем спосіб захисту прав суперечить процесуальному закону, а саме: заявлені вимоги до особи, яка не зазначена відповідачем у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним іпотечного договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз`яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: