Рішення № 8261421, 10.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

10.03.2010 справа № 5020-7/032

За позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2007», м. Севастополь,

про стягнення 160122,01 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача ОСОБА_2 представник по довіреності від 05.02.2010 (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача не зявився

Сутьспору:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області, звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2007», м. Севастополь, про стягнення 160122,01 грн., у тому числі 159723,43 грн. основного боргу та 398,58 грн. пені.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

17.04.2009 між сторонами був укладений договір на виконання робіт № 1463.

Відповідно до п. 1.1. цього замовник (відповідач) доручив, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобовязання з доставки та монтажу металопластикових виробів (профіль WDS), а також комплектуючих до них (підвіконня, відливи) та виконання робіт з їх установки, а замовник зобовязався прийняти цей товар та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору виконавець зобовязувався поставити та встановити замовнику замовлений товар до 15.05.2009.

Пунктом 4.1. договору передбачалось, що сума договору: 159727,30 грн. + транспортні витрати.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, поставивши відповідачу товар на суму 159723,43 грн. за накладною від 17.04.2009 № 1463/н, який був одержаний відповідачем, про що свідчать підпис директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2007», скріплена печаткою підприємства, на цій накладній, належно завірена копія якої додана позивачем до матеріалів справи.

Роботи були прийняті відповідачем, про що свідчить відповідний акт прийому передачі виконаних робіт (послуг) від 14.05.2009, належно завірена копія якого додана позивачем до матеріалів справи.

Однак, відповідач, у порушення умов вищезазначеного договору, свої зобовязання перед позивачем не виконав, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором склала 159723,43 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобовязання у відповідача перед позивачем.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Пунктом 7.4. вищевказаного договору передбачалось, що замовник за даним договором несе, зокрема, наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату результатів робіт замовник виплачує пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБ України за кожен день затримки оплати.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У звязку з вищевикладеним, позивачем нараховано відповідачу 398,58 грн. пені, яка і підлягає стягненню з відповідача.

Жодних письмових заперечень, повязаних з предметом позову та контррозрахунків на розрахунки сум основного боргу та пені, здійснені позивачем, відповідачем суду не представлено.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 160122,01 грн., у тому числі 159723,43 грн. основного боргу та 398,58 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.03.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий-2007»(99040, м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 120, ідентифікаційний код 35188080, р/р 26004000131965 у СФ АКБ «ЧБРР», МФО 384577, або з інших рахунків) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, або на інші рахунки) 160122,01 грн., у тому числі 159723,43 грн. основного боргу та 398,58 грн. пені, а також 1601,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя С. М. Альошина