Рішення № 8261397, 04.03.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04.03.2010 справа № 5020-7/055 За позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ,

до відповідача –Дочірнього підприємства «АРКА»Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой», м. Севастополь,

про стягнення 2400,06 грн.

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Муллер Т.С. –представник по довіреності від 03.09.2009 (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача –не з’явився

Сутьспору:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Дочірнього підприємства «АРКА»Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой», м. Севастополь, про стягнення 2400,06 грн., у тому числі 1542,50 грн. основного боргу, 8,18 грн. збору в ПФУ, 582,84 грн. договірної санкції, 82,51 грн. пені, 3% річних у розмірі 47,83 грн. та 136,20 грн. індексу інфляції.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Також, представник позивача надав суду пояснення від 04.03.2010 до позовної заяви, в якому позивач додатково обґрунтував позовні вимоги.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал суду від 02.02.2010 та від 18.02.2010 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договори про надання мобільного зв’язку:

-          № 2358492/1.10721522 від 27.07.2005;

-          № 2371465/1.10721522 від 03.08.2005.

Відповідно п. 1.1. цих договорів UMC (позивач) згідно з цими договорами зобов’язувався надавати абоненту (відповідачу) послуги мобільного зв’язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.

Згідно з п. 3.3. договору рахунки за надані послуги та авансові внески абонент сплачує готівкою, перерахуванням на поточний рахунок UMC або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими у строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Кількість та вартість послуг, наданих абоненту за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг (п. 3.5. договору).

Позивач, на виконання умов вищевказаних договорів, свої зобов’язання виконав у повному обсязі.

Однак, відповідач, у порушення умов зазначених договорів, свої зобов’язання виконував несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим за ним, за даними позивача, утворилась заборгованість за послуги зв’язку у сумі 1542,50 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно з п. 10 ст. 1 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 № 400/97-ВР платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв'язку, а також оператори цього зв'язку, які надають свої послуги безоплатно.

За змістом п. 9 ст. 2 цього ж Закону України об'єктом оподаткування є: для платників збору, визначених пунктом 10 статті 1 цього Закону, - вартість будь-яких послуг стільникового рухомого зв'язку, сплачена споживачами цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абонентську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціальних послуг, зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв'язку.

У відповідності з п. 11 ст. 4 Закону України від 26.06.1997 № 400/97-ВР на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору в таких розмірах: для платників збору, визначених пунктом 10 статті 1 цього Закону, - 7,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного пунктом 9 статті 2 цього Закону.

Таким чином, позивачем нараховано відповідачу 8,18 грн. збору в ПФУ, який і підлягає стягненню з відповідача.

Пунктом 4.3. вищевказаних договорів передбачено, що за несвоєчасну оплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення, якщо чинним законодавством України не передбачено іншого розміру пені.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»№ 1280-ІV від 18.11.2003 у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Таким чином позивачем нараховано відповідачу 82,51 грн. пені, яка також підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Тому, позивачем нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 47,83 грн. та 136,20 грн. індексу інфляції, які також підлягають стягненню з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами також були укладені додаткові угоди:

-          № 3265808 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2358492/1.10721522 від 27.07.2005 (строком на 548 календарних днів (п. 1.1. цієї угоди);

-          № 3464880 до договору про надання послуг мобільного зв’язку № 2371465/1.10721522 від 03.08.2005 (строком на 730 календарних днів (п. 1.1. цієї угоди).

Пунктом 1.3. вказаних угод передбачалось що у разі, якщо абонент (відповідач) відмовляється від основного договору та/або від цих додаткових угод, зокрема –від послуг голосової телефонії до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. цих додаткових угод (за винятком, коли причиною відмови є невиконання UMC своїх зобов’язань згідно з основним договором), або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. основного договору у зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції у розмірі:

- 2,19 грн. (додаткова угода № 3265808);

- 1,92 грн. (додаткова угода № 3464880).

за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цих додаткових угод.

Таким чином позивачем нараховано відповідачу 582,84 грн. договірної санкції, яка також підлягає стягненню з відповідача.

Контррозрахунків сум основного боргу, збору в ПФУ, пені, договірної санкції, 3 % річних і індексу інфляції на розрахунки, здійснені позивачем, та жодних письмових заперечень, пов’язаних з предметом позову, відповідачем суду надано не було.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 2400,06 грн., у тому числі 1542,50 грн. основного боргу, 8,18 грн. збору в ПФУ, 582,84 грн. договірної санкції, 82,51 грн. пені, 3% річних у розмірі 47,83 грн. та 136,20 грн. індексу інфляції, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 09.03.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Дочірнього підприємства «АРКА»Закритого акціонерного товариства «Югрибстрой»(99014, м. Севастополь, шосе Камишовське, 14, ідентифікаційний код 20666706, р/р 260072873 у СФ ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в м. Севастополі, МФО 324504, або з інших рахунків) на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, 15, ідентифікаційний код 14333937, р/р 26008526 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»у м. Києві, МФО 300335, або на інші рахунки) 2400,06 грн., у тому числі 1542,50 грн. основного боргу, 8,18 грн. збору в ПФУ, 582,84 грн. договірної санкції, 82,51 грн. пені, 3% річних у розмірі 47,83 грн. та 136,20 грн. індексу інфляції, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина