Ухвала суду № 82613250, 25.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

25 червня 2019 року Справа № 915/514/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» (юридична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогірний, 14; фактична адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32),

третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; фактична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)

про: звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 462388,00 грн,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/514/18 за позовом Національного банку України до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» про (з урахуванням уточнень позовних вимог) звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в сумі 2674478038,00 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором № 45 від 12.03.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис», що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 422, а саме на наступне майно: нежитлове приміщення (літ. Б), загальною площею 104,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Мозолевського (Леніна), будинок 4-а, та належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області № 1079. Право власності зареєстровано за іпотекодавцем 04.03.2008 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Веселинівською філією Миколаївського міжміського БТІ за номером 17982372 (реєстраційний № 8612493); та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 462388,00 грн. без ПДВ для предмета іпотеки – нежитлового приміщення (літ. Б), загальною площею 104,4 кв.м, що розташоване за адресою: Миколаївська область, Веселинівський район, смт. Веселинове, вул. Мозолевського (Леніна), будинок 4-а.

Справа № 915/514/18 розглядається за правилами загального позовного провадження та її розгляд проводиться у закритому судовому засіданні повністю.

Ухвалою суду від 06.08.2018 (з урахуванням ухвали від 08.08.2018 про виправлення описки) було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 25 вересня 2018 року включно) та відкладено підготовче засідання на 25 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

У подальшому 21.09.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічним позовом б/н від 19.09.2018 (вх. № 12098/18) про визнання недійсним Іпотечного договору № 45 від 12.03.2009, укладеного між Національним банком України та ТОВ «Приватофис», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. 12.03.2009 та зареєстрованого в реєстрі за № 422.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» б/н від 19.09.2018 (вх. № 12098/18 від 21.09.2018) та додані до нього документи повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою від 25.09.2018 провадження у справі зупинено до перегляду Одеським апеляційним господарським судом (Південно-західним апеляційним господарським судом) ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 (про повернення зустрічного позову) в апеляційному порядку та всі матеріали господарської справи № 915/514/18 направлено до Одеського апеляційного господарського суду (Південно-західного апеляційного господарського суду).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Приватофис» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 року по справі № 915/514/18.

11.06.2019 матеріали господарської справи № 915/514/18 повернуто до Господарського суду Миколаївської області з Південно-західного апеляційного господарського суду з супровідним листом від 03.06.2019 (вх. № 9706/19).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 було поновлено провадження у справі № 915/514/18 за позовом Національного банку України до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис», третя особа без самостійних вимог публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 462388,00 грн.; підготовче засідання призначено на 02 липня 2019 року о 10:30.

21.06.2019 до Господарського суду Миколаївської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит справи №915/514/18 у зв`язку із надходженням касаційної скарги від ТОВ «ПРИВАТОФИС» на ухвалу Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019.

Крім того, 24.06.2019 до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019 по справі № 915/514/18, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙЛОН» про вступ у справу № 915/514/18 в якості третьої особи з самостійними вимогами повернуто заявнику.

Відповідно до пп. 17.10 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) – до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

За правилами п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Підпунктом 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим подальший розгляд справи № 915/514/18 до розгляду зазначених скарг судами вищої інстанції, у зв`язку з чим зупиняє провадження у справі.

Керуючись статтями 74, 227, 234, 235, підпунктами 17.10 та 17.12 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у господарській справі № 915/514/18 до перегляду в порядку касаційного провадження ухвали Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 та до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 13.06.2019.

2. Направити всі матеріали господарської справи № 915/514/18 до Південно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова