Ухвала суду № 82613199, 20.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 червня 2019 року Справа № 915/1295/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» (56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 40, кв. 1)

до відповідача: Фермерського господарства «Юлія» (юридична адреса: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове; фактичне місцезнаходження: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 4; адреса для листування: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 7)

про: стягнення 2335775,50 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Д`яченко К.С. – адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з фермерського господарства «Юлія» пені відповідно до п. 7.6 Договору за період з 02.10.2018 року по 11.10.2018 року включно в сумі 2335775,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 22-11/2016 від 22.11.2016 року, укладеного між сторонами, а саме зобов`язань щодо передачі насіння соняшнику, внаслідок чого позивачем нараховано пеню, з посиланням на положення ст. 193, 202, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 524-526, 530, 533, 549, 551, 598, 610-612, 627-629, 655, 692, 693, 1057 Цивільного кодексу України та умови договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.05.2019 (суддя Олейняш Е.М.) за даним позовом відкрито провадження у справі № 915/1295/19 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

03.06.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 30.05.2019 (вх. № 9112/19), текстом якого відповідач вимоги, викладені в позовній заяві не визнає, просить суд в задоволенні позову відмовити.

06.06.2019 від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 06.06.2019 (вх. № 9506/19) про відмову від позову, в якій заявник зазначає про те, що у зв`язку з досягненням між сторонами домовленості щодо врегулювання спору мирним шляхом позивач вважає за необхідне відмовитись від позову по справі № 915/1295/19. Крім того, заявник повідомив суд, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. За такого, позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Фанчі-Інвест» від позову по справі № 915/1295/19 та закрити провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 06.06.2019 № 171 у зв`язку з задоволенням самовідводу судді Олейняш Е.М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи №915/1295/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого суддю у справі № 915/1295/19 – Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 07.06.2019 було прийнято господарську справу № 915/1295/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» до фермерського господарства «Юлія» про стягнення пені в сумі 2335775,50 грн до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/1295/19 почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2019 о 12 год. 15 хв.

19.06.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 19.06.2019 (вх. № 10165/19), за текстом якої представник фермерського господарства «Юлія» зазначає, що в судове засідання, призначене на 20.06.2019 о 12:15 з`явитися не може, просить суд розглядати справу без участі представника. Крім того, заявник зазначає, що заяву ТОВ «Фанчі-Інвест» про відмову від позову по справі № 915/1295/19 підтримує, просить її задовольнити.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

20.06.2019 в судове засідання з`явився лише представник позивача (Д`яченко К.С.), який підтвердив актуальність заяви б/н від 06.06.2019 (вх. № 9506/19) про відмову від позову.

Представник відповідача в судове засідання 20.06.2019 не з`явився. Поряд з цим, як зазначалося вище, просив суд розглядати справу без участі представника фермерського господарства «Юлія».

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 20.06.2019 судом розглянуто заяву позивача б/н від 06.06.2019 (вх. № 9506/19) про відмову від позову.

Судом встановлено, що вказана заява підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» - адвокатом Д`яченко Крістіною Станіславівною, повноваження якої підтверджені наявними в матеріалах справи оригіналом ордеру (серія МК № 50481 від 06.06.2019) та копією договору про надання правової допомоги № 07/11/01 від 07.11.2018.

20.06.2019 за результатами розгляду даної справи, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд оголосив вступну та резолютивну частину ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши викладені в заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вбачає на даний час правових підстав повертати позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» від позову по справі № 915/1295/19, оформлену заявою б/н від 06.06.2019 (вх. № 9506/19).

2. Закрити провадження у справі № 915/1295/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 25.06.2019.

Суддя О.Г. Смородінова