Рішення № 82613135, 25.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2019 р. Справа № 911/580/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Барбаша Сергія Єгоровича

до Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич»

про стягнення 39 539,93 гривень

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.03.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Барбаша Сергія Єгоровича (далі - ФОП Барбаш Сергій Єгорович/позивач) до Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» (далі - ДП «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» ВАТ «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич»/відповідач) про стягнення 40 388,10 грн основного боргу, 5 699,05 грн пені, 474,91 грн 3% річних та 1 615,55 грн інфляційних втрат, а також судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №3 від 19.10.2018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.03.2019 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Барбаша Сергія Єгоровича залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

01.04.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, відповідно до змісту яких позивач на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 15.03.2019 надав пояснення з доказами стосовно заявленого позову, а також заява про зменшення позовних вимог.

Водночас, відповідно до змісту вищевказаних пояснень та заяви про зменшення позовних вимоги позивач зазначив, що після звернення його до суду із відповідним позовом відповідачем сплачено 10 000,00 грн, у зв`язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась та, з урахуванням здійсненого позивачем перерахунку, складає 39 539,93 грн, з яких: 30 388,10 грн основного боргу, 6 776,99 грн пені, 557,35 грн 3% річних та 1 817,49 грн інфляційних втрат. Вказані уточнення та заява про зменшення позовних вимог судом прийняті.

Ухвалою Господарського суду Київської області 03.04.2019 у справі №911/580/19 відкрито провадження, постановлено розглядати означену справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також встановлено строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) до 03.05.2019.

Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

Однак, у встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 між Підприємством регіональних перевезень «АТАСС» (далі - замовник) та ФОП Барбаш Сергієм Єгоровичем (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів №3 від 19.10.2018 року (далі - договір), відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання протягом строку дії даного договору надавати комплекс послуг з технічного обслуговування та ремонту (в подальшому - послуги) транспортних засобів (в подальшому - ТЗ) з встановленням запчастин і використанням супутніх товарів, необхідних при наданні вищевказаних послуг, на станції технічного обслуговування та ремонту автомобілів (в подальшому - СТО) за місцезнаходженням виконавця: м. Чернігів, вул. Інструментальна, 34.

Пунктами 3.1., 8.1. договору передбачено, що вартість наданих послуг та запчастин визначається на підставі тарифів та розцінок, встановлених виконавцем за погодженням з замовником.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє по « 31» грудня 2019 (включно), а в частині взятих на себе зобов`язань, до повного їх виконання.

Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору він надав відповідачу послуги загальною вартістю 54 768,10 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №bs-0000353 від 19.10.2018 на суму 54 768,10 грн. Копія вказаного акта, скріпленого печатками сторін, міститься в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.

Втім, як зауважив позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині своєчасної оплати вартості отриманих послуг належним чином не виконав, провівши часткові розрахунки за вищевказані послуги з порушенням погоджених сторонами строків: 27.12.2018 відповідачем сплачено 10 000,00 грн, 15.01.2019 - 4 380,00 грн та 04.03.2019 - 10 000,00 грн, в підтвердження чого суду надано платіжні доручення №367 від 27.12.2018, №381 від 15.01.2019 та №409 від 04.03.2019, копії яких містяться у матеріалах справи.

Решта отриманих послуг залишається неоплаченою, що відповідно і стало підставою для виникнення у відповідача перед позивачем 30 388,10 грн заборгованості, з вимогою про стягнення, зокрема, якої позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статей ст. 173, 175 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. ст. 901, 903, 629 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до п. 3.2. договору замовник здійснює оплату наданих послуг виконавцем шляхом перерахування грошових коштів у безготівковому порядку на поточний рахунок виконавця, в строк 5 робочих днів на підставі виставленого виконавцем акту виконаних робіт або рахунку. Замовником може бути здійснена оплата послуг виконавця у готівковому порядку, шляхом внесення готівкових грошових коштів до каси виконавця.

З огляду наведеного, підписання відповідачем договору без будь-яких зауважень чи заперечень щодо його умов та, надалі, отримання відповідачем за вказаним правочином послуг шляхом підписання сторонами відповідного акта, свідчить про погодження відповідача з умовами укладеного правочину та отримання вказаних послуг, що відповідно породжує для відповідача обов`язок по оплаті отриманих послуг у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме за актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №bs-0000353 від 19.10.2018 на суму 54 768,10 грн - до 26.10.2018.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Натомість, в порушення наведених законодавчих та договірних положень відповідач вартість отриманих послуг оплатив з порушенням погоджених сторонами строків.

За таких обставин, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання у повному обсязі не виконав, вартість отриманих за договором послуг повністю не сплатив, а розмір відповідно заявлених до стягнення коштів відповідає фактичним обставинам справи та є арифметично правильним, суд дійшов висновку,що вимога позивача про стягнення з відповідача 30388,10 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 6 776,99 грн пені та 557,35 грн 3% річних, нархованих спадаючим підсумком у зв`язку з частковими оплатами:

з 29.10.2018 по 26.12.2018 на 54 768,10 грн заборгованості;

з 27.12.2018 по 14.01.2019 на 44 768,10 грн заборгованості;

з 15.01.2019 по 03.03.2019 на 40 388,10 грн заборгованості;

з 04.03.2019 по 28.03.2019 на 30 388,10 грн заборгованості.

- 1 817,49 грн інфляційних страт, нарахованих спадаючим підсумком у зв`язку з частковими оплатами:

за листопад 2018 на суму 54 768,10 грн заборгованості;

з 01.12.2018 по 26.12.2018 на суму 54 768,10 грн заборгованості;

з 27.12.2018 по 31.12.2018 на суму 44 768,10 грн заборгованості;

з 01.01.2019 по 14.01.2019 на суму 44 768,10 грн заборгованості;

з 15.01.2019 по 31.01.2019 на суму 40 388,10 грн заборгованості;

за лютий 2019 на суму 40 388,10 грн заборгованості.

Частиною 1 ст. 230, частиною 6 ст. 232 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Водночас, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, в силу вимог ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1. договору передбачено відповідальність сторін, зокрема, за порушення строків оплати, передбачених розділом 3 даного договору, замовник сплачує виконавцю суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення платежу, а також пеню, що нараховується на несплачену суму, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення оплати, за кожний день прострочення оплати.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлений судом момент виникнення у відповідача обов`язку по оплаті послуг, суд дійшов висновку, що позивачем правильно визначено періоди з яких у позивача виникло право на нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Оскільки розмір заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат обрахований судом з урахуванням вказаних вище обставин, складає 6 687,36 грн, 557,28 грн та 1 810,71 грн відповідно, вимоги позивача про стягнення з відповідача 6 776,99 грн пені, 557,35 грн 3% річних та 1 817,49 грн інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 6 687,36 грн, 557,28 грн та 1 810,71 відповідно.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

Що ж до вимоги позивача покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати на надання правової допомоги слід зазначити таке.

Відповідно до ст. ст. 126, 129 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження понесених витрат відповідачем до позовної заяви додано копії договору про надання юридичних послуг №01/02/2019 від 01.02.2019, акта виконаних робіт від 25.02.2019, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних виконавцем та копію квитанції прибуткового касового ордера №1.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.1. договору про надання юридичних послуг №01/02/19 від 01.02.2019 Адвокатське об`єднання «Міжнародний правовий захист», як виконавець, надає Фізичній особі-підприємцю Барбаш Сергію Єгоровичу, як замовник, юридичні послуги, пов`язані з представництвом інтересів замовника з питань вирішення спору, що виник між фізичною особою-підприємцем Барбаш Сергієм Єгоровичем та Дочірнім підприємством «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» по укладеному договору №3 про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів від 19 жовтня 2018 року.

Виконавець зобов`язується використати, відповідно до умов даного договору, всі передбачені чинним законодавством можливості для вирішення судового спору на користь замовника.

При цьому виконавець повинен:

- ознайомитися з матеріалами справи, вказаної в п.1.1. договору;

- підготувати позов про стягнення заборгованості;

- отримувати від імені замовника процесуальні документи, пов`язані зі справою (ухвали, рішення, постанови тощо);

- вчиняти інші дії, узгоджені із замовником, спрямовані на отримання позитивного результату при вирішенні судового спору.

Вартість послуг за даним договором становить 10 000,00 грн (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до змісту акта виконаних робіт (наданих послуг) від 25.02.2019 сторони підтвердили надання та прийняття професійної правничої допомоги (юридичних послуг) відповідно до договору про надання юридичних послуг №01/02/19 від 01.02.2019.

Втім, як зі змісту договору про надання юридичних послуг №01/02/19 від 01.02.2019, так зі змісту акта виконаних робіт (наданих послуг) від 25.02.2019 у суду відсутня можливість встановити, з розглядом якої справи пов`язані заявлені до відшкодування позивача витрати. До того ж, положення акта виконаних робіт (наданих послуг) від 25.02.2019 не містять відомостей про вартість наданих послуг.

Крім того, з огляду на строк дії договору (до 31 грудня 2019 року) можливість виникнення спорів між сторонами у майбутньому, право представника позивача на подання іншого позову та стягнення 10 000,00 грн вартості наданих послуг за вказаним правочином не обмежується наявністю спору у даній справі.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що вказані витрати розподілу не підлягають, як такі, що не відповідають приписам ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 12, 129, 191, 231, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 612, 625, 629, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232 Господарського суду України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Підприємство регіональних перевезень «АТАСС» Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» (07100, Київська обл., м. Славутич, вул. Ентузіастів, буд. 6, ідентифікаційний код 23241723) на користь Фізичної особи-підприємця «Барбаш Сергія Єгоровича (14034, м. Чернігів, вул. Грибоєдова, буд. 29-Д, ідентифікаційний код 2472108173):

- 30 388 (тридцять тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 10 коп. основного боргу;

- 6 687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 36 коп. пені;

- 557 (п`ятсот п`ятдесят сім) грн 28 коп 3% річних;

- 1 810 (одну тисячу вісімсот десять) грн 71 коп. інфляційних втрат;

- 1 916 (одну тисячу дев`ятсот шістнадцять) грн. 31 коп. судового збору

3. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України

Рішення підписано 25.06.2019.

Суддя В.А. Ярема