Ухвала суду № 82612559, 25.06.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25 червня 2019 року Справа № 912/1752/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, 36014, м. Полтава, вул. Шведська, 86

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", 25014, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103,

про стягнення 291 614,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" з вимогою стягнути заборгованість у сумі 291 614,00 грн., в тому числі:

- заборгованість у сумі 205 000,00 грн. за договорами купівлі-продажу № ТТ-09000231 та № ТТ-09000232 від 10.05.18 року;

- заборгованість у сумі 53 000,00 грн. за договором купівлі-продажу № ТТ-09000322 від 27.04.17 року,

а також сплачений судовий збір.

Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо оформлення позовної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, подана до суду позовна заява такої інформації не містить.

Крім того, додані до позовної заяви докази не засвідчено належним чином з огляду на таке.

Відповідно до частин 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів передбачений пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Згідно з вказаним стандартом відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем долучено документи у не належним чином засвідчених копіях, а саме не зазначено дати засвідчення доданих до позовної заяви копій документів.

Також господарський суд звертає увагу позивача, що у тексті позовної заяви зазначено про нараховані штрафні санкції у сумі 33 614,00 грн. Проте, прохальна частина позовної заяви конкретної вимоги про стягнення штрафних санкцій не містить.

Крім того, на переконання господарського суду, у даному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У поданій позивачем позовній заяві фактично об`єднано вимоги, що виникають з трьох різних договорів, які не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та не є похідними одна з іншої.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі господарський суд об`єктивно позбавлений можливості роз`єднати заявлені позивачем вимоги на виконання вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у прохальній частині позивачем заявлено вимоги про стягнення загальної суми боргу та штрафних санкцій по усім договорам разом.

Крім того, до позовної заяви додано докази сплати судового збору за загальну ціну позову по трьом договорам, а не по кожному договору окремо.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне запропонувати позивачу визначити у прохальній частині позовних вимог позовні вимоги по кожному з договорів окремо з метою вирішення питання про роз`єднання позовних вимог та, відповідно, доплатити судовий збір чи обґрунтувати належним чином, яким чином заявлені позовні вимоги пов`язані між собою .

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на вищенаведене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Полтавської державної сільськогосподарської дослідної станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" про стягнення 291 614,00 грн. - залишити без руху.

2. Полтавській державній сільськогосподарській дослідній станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України усунути, встановлені при поданні позовної заяви, недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати до суду належним чином засвідчені копії доказів, доданих до позовної заяви та письмово зазначити інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; визначити у прохальній частині позовних вимог позовні вимоги по кожному з договорів окремо з метою вирішення питання про роз`єднання позовних вимог та, відповідно, доплатити судовий збір чи обґрунтувати належним чином, яким чином заявлені позовні вимоги пов`язані між собою; при уточненні прохальної частини зазначити, чи заявляються також вимоги про стягнення штрафних санкцій та в якій сумі по кожному з договорів.

3. Роз`яснити Полтавській державній сільськогосподарській дослідній станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України, що у відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати Полтавській державній сільськогосподарській дослідній станції імені М.І. Вавилова Інституту свинарства і агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (36014, м. Полтава, вул. Шведська, 86) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (25014, м. Кропивницький, вул. Соборна, 22, кв. 103).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.