Ухвала суду № 82612505, 20.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 червня 2019 року Справа № 915/787/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» (56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1; адреса для листування: 54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 40, кв. АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фермерського господарства «Юлія» (юридична адреса: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове; фактичне місцезнаходження: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 4; адреса для листування: 56537, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Актове, вул. Молодіжна, 7)

про: стягнення 375000,00 грн штрафу, шляхом звернення на предмет застави,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.03.2019 (вх. №5271/19) про стягнення з фермерського господарства «Юлія» 375000,00 грн штрафу, шляхом звернення на предмет застави, а саме на автомобіль марки TOYOTA, шляхом його продажу на публічних торгах.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 22-11/2016 від 22.11.2016; договору купівлі-продажу на умовах комерційного кредитування № 23-11/17 від 23.11.2017; договору застави від 28.12.2017; договору застави майбутнього врожаю від 18.06.2017; вимог: № 1 від 11.12.2018, № 2 від 20.12.2018, № 3 від 22.12.2018, № 4 від 26.12.2018, № 5 від 28.12.2018№ 14 від 03.02.2019, № 5/1 від 20.02.2019, акт № 2 від 11.12.2018; застосування норм статей 525, 526, 549, 551, 572, 589, 590, 591, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, статей 193, 230, 231 Господарського кодексу України, статей 1, 19 Закону України «Про заставу», статей 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень» та мотивовані порушенням відповідачем умов договору застави.

Ухвалою суду від 08.04.2019 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/787/19, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 07 травня 2019 року об 11:30; викладено вимоги до позивача; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

18.04.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 18.04.2019 (вх. № 6344/19) про ознайомлення з матеріалами справи у зв`язку з тим, що відповідачем не отримано копії позовної заяви з додатками.

02.05.2019 до суду від відповідача надійшов відзив б/н від 25.04.2019 (вх. № 7073/19) на позовну заяву, у якому заявник заперечує проти позовних вимог та просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити.

07.05.2019 до суду від сторін надійшла така кореспонденція:

- заява відповідача б/н від 07.05.2019 (вх. № 7391/19) про зупинення провадження по справі № 915/787/19, обґрунтоване тим, що на розгляді Господарського суду Миколаївської області знаходяться справи № 915/1330/18 та № 915/1524/18 за позовами ТОВ «Фанчі-Інвест» до ФГ «Юлія» про стягнення основного боргу за Договором купівлі продажу на умовах комерційного кредитування № 22-11/2016 та відповідно Договором купівлі продажу на умовах комерційного кредитування №23-11/2017, позовні вимоги по справі № 915/787/19 про стягнення з ФГ «Юлія» 375000,00 грн. штрафу шляхом звернення на предмет застави, а саме автомобіль марки ТОYОТА, шляхом його продажу на прилюдних торгах є похідними вимогами, які напряму залежать від результатів розгляду інших справ, об`єктивно неможливо розглянути справу № 915/787/19 до вирішення справи № 915/1330/18 та справи № 915/1524/18, - до набрання законної сили судових рішень у справах № 915/1330/18 та № 915/1524/18. На підставі викладеного відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/787/19 за позовом ТОВ «Фанчі-Інвест» до ФГ «Юлія» про стягнення 375000,00 грн. штрафу шляхом звернення на предмет застави, а саме автомобіль марки ТОYОТА, шляхом його продажу на прилюдних торгах до набрання законної сили судовим рішенням у справах № 915/1330/18 та № 915/1524/.

- заява відповідача б/н від 07.05.2019 (вх. № 7392/19), у якій заявник повідомляє суд про неможливість з`явитися в судове засідання; просить суд заяву про зупинення провадження у справі № 915/787/19 без участі представника відповідача.

- клопотання позивача б/н від 07.05.2019 (вх. № 7429/19), в якому заявник, на виконання вимог ухвали суду від 08.04.2019, просить суд долучити до матеріалів справи якісну копію Акту звірки взаєморозрахунків за Договором № 22-11/2016 від 22.11.2016.

- клопотання позивача б/н від 07.05.2019 (вх. № 7430/19) про ознайомлення з матеріалами справи.

- клопотання позивача від 06.05.2019 (вх. № 7431/19) про призначення судової експертизи, у якому заявник просить суд призначити у даній справі № 915/787/19 судову експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, аул. Карпенка, 27); на розгляд експерта поставити наступне питання: визначити ринкову вартість предмету застави за договором застави від 28.12.2017 року, посвідченим приватним нотаріусом Вознесенського нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б., зареєстрованим в реєстрі за №1205, а саме Автомобіля марки ТОYОТА, модель Land Cruiser Prado150, випуску 2016 року, тип ТЗ – загальний легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_1 , який належить на праві власності Фермерському господарству «Юлія» (с. Актове. Вознесенський район, Миколаївська область, 56537, код ЄДРПОУ 30951197) па підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . виданого Центром 4844. зареєстрований 08.12.2016 р.; витрати на проведення експертизи покласти на Позивача ТОВ «Фанчі-Інвест».

Ухвалою суду від 07.05.2019 підготовче засідання було відкладено на 30 травня 2019 року об 11:00

27.05.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 25.05.2019 (вх. № 8675/19) за текстом якої заявник зазначає про те, що всі заперечення та доводи відповідача, наведені ним у відзиві на позовну заяву не спростовують доводів позову та взагалі не стосуються предмету спору. За такого позивач просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

30.05.2019 представником відповідача до суду подано заяву б/н від 29.05.2018 (вх. № 8951/19) про відвід судді Смородінової О.Г.

Ухвалою суду від 30.05.2019 визнано заяву представника фермерського господарства «Юлія» б/н від 29.05.2018 (вх. № 68951/19) про відвід судді Смородінової О.Г. необґрунтованою; зупинено провадження у справі № 915/787/19 для вирішення питання про відвід судді у даній справі; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.05.2019 (суддя Мавродієва М.В.) в задоволенні заяви фермерського господарства «Юлія» б/н від 29.05.2018 (вх. № 6268/19) про відвід судді Смородінової О.Г. – відмовлено.

05.06.2019, після розгляду заяви про відвід, справу № 915/787/19 повернуто головуючому у даній справі судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 07.06.2019 поновлено провадження у справі № 915/787/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» до фермерського господарства «ЮЛІЯ» про стягнення 375000,00 грн штрафу, шляхом звернення на предмет застави, а саме на автомобіль марки TOYOTA, шляхом його продажу на прилюдних торгах; підготовче засідання у справі призначено на 20 червня 2019 року об 11:45.

07.06.2019 до початку розгляду справи по суті від позивача до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н від 07.06.2019 (вх. № 9592/19) про відмову від позову, в якій заявник зазначає про те, що у зв`язку з досягненням між сторонами домовленості щодо врегулювання спору мирним шляхом позивач вважає за необхідне відмовитись від позову по справі № 915/787/19. Крім того, заявник повідомив суд, що наслідки відмови від позову позивачу відомі та зрозумілі. За такого, позивач просить суд прийняти відмову ТОВ «Фанчі-Інвест» від позову по справі № 915/787/19 та закрити провадження по даній справі.

19.06.2019 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 19.06.2019 (вх. № 10164/19), за текстом якої представник фермерського господарства «Юлія» зазначає, що в судове засідання, призначене на 20.06.2019 об 11:45 з`явитися не може, просить суд розглядати справу без участі представника. Крім того, заявник зазначає, що заяву ТОВ «Фанчі-Інвест» про відмову від позову по справі № 915/787/19 підтримує, просить її задовольнити.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

20.06.2019 представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом направлення на їх юридичні та поштові адреси копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 07.06.2019 у справі № 915/787/19, а також телефонограмою.

Крім цього, як зазначалося вище, відповідач просив суд розглядати справу без участі представника фермерського господарства «Юлія».

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні 20.06.2019 судом розглянуто заяву позивача б/н від 07.06.2019 (вх. № 9592/19) про відмову від позову.

Судом встановлено, що вказана заява підписана представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» - адвокатом Д`яченко Крістіною Станіславівною, повноваження якої підтверджені наявними в матеріалах справи копіями ордеру (серія МК № 50470 від 28.01.2019) та договору про надання правової допомоги № 07/11/01 від 07.11.2018.

20.06.2019 за результатами розгляду даної справи, на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд підписав вступну та резолютивну частину ухвали.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до положень статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Перевіривши викладені в заяві про відмову від позову обставини, суд вважає, що подана позивачем заява про відмову від позову не суперечить вищевказаним нормам процесуального права, а отже відмова прийнята судом, з огляду на що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відтак, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору, суд не вбачає на даний час правових підстав повертати позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «Фанчі-Інвест» від позову по справі № 915/787/19, оформлену заявою б/н від 07.06.2019 (вх. № 9592/19).

2. Закрити провадження у справі № 915/787/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 25.06.2019.

Суддя О.Г. Смородінова