Ухвала суду № 82612318, 25.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/5754/19За позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ"

до ТОВАРНОЇ БІРЖІ "ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА "УКРАЇНА"

про стягнення 29 322,63 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до ТОВАРНОЇ БІРЖІ "ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА "УКРАЇНА" про стягнення 29322,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе за договором № 90-МП-ЦБД2/2018 від 01.08.2018 зобов`язання, в зв"язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф, пеню та додатковий штраф на загальну суму 29322,63 грн.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 13.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк на подання відзиву - протягом 15 днів з дати вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

19.06.2019 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Клопотання обґрунтовано тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Крім того, відповідач просить продовжити йому строк для подання відзиву, оскільки, позовна заява не була направлена позивачем відповідачу. Відповідач отримав ухвалу суду 30.05.2019, а тому строк на подання відзиву спливає 14.06.2019, однак оскільки, відповідач ознайомився з матеріалами справи лише 13.05.2019, то він вважає, що причини пропуску строку на подання відзиву були поважними. Клопотання відповідачем було здано до пересилання 14.06.2019.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що до позовної заяви додано докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу за адресою його місцезнаходження. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростували обставини щодо направлення йому позивачем копії позовної заяви з додатками. Крім того, суд відзначає, що ухвала суду про відкриття провадження була отримана відповідачем 30.05.2019, проте з заявою про ознайомлення з матеріалами справи відповідач звернувся лише 13.06.2019, і був ознайомлений з матеріалами справи 13.06.2019. Суд відзначає, що клопотання про продовження процесуального строку було подано відповідачем в межах строку, визначеного ст. 119 ГПК України. З огляду на вищезазначені обставини, суд не вбачає, що відповідач пропустив строк для подання відзиву з поважних причин, а тому відмовляє відповідачу у задоволенні його клопотання.

Проте, відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Отже з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи для ухвалення за результатами розгляду справи законного та обґрунтованого рішення, суд з власної ініціативи продовжує відповідачу строк для подання відзиву до 02.07.2019 включно.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення у справі судового засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В обґрунтування клопотання заявником не наведено існування обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/5754/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, предметом даної справи є стягнення в розмірі 29322,63 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на наведене, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. 119, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товарної біржі "Перша універсальна біржа "Україна" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. Відмовити Товарній біржі "Перша універсальна біржа "Україна" у продовженні строку для подання відзиву.

3. Продовжити Товарній біржі "Перша універсальна біржа "Україна" строк для подання відзиву до 02.07.2019 включно.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко