Ухвала суду № 82612303, 25.06.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2019Справа № 910/8399/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі» про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про стягнення 50 650,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі» задоволено повністю Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" 50 650,32 грн. боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8399/16 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8399/16 у жовтні 2016 року видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.07.2016 у справі № 910/8399/16 залишено без змін.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 21.06.2019 позивач подав заяву про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду.

За результатами проведення автоматизованого розподілу заяву по справі № 910/8399/16 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

У своїй заяві стягувач просить суд зобов`язати ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - включити до кошторису витрат на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" кошти в сумі 50 650,32 грн. та 1 378, 00 грн. для сплати на користь ТОВ «Вертон Технолоджі» та подати такий кошторис на затвердження до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Обгрунтовуючи заяву стягувач зазначив, що невжиття таких заходів, на думку заявника, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки виконання судового рішення, де боржником є банк, що перебуває у процесі ліквідації не проводиться в порядку виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини шостої статті 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Частиною одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення виконання рішення суду, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення виконання рішення суду є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення виконання рішення суду. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання на стадії виконання рішення суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертон Технолоджі» не подано суду доказів на підтвердження того, що невжиття заходів саме вказаним в заяві шляхом, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду та доказів ухилення відповідача від виконання судового рішення, а в поданій заяві заявник просить вжити заходи забезпечення виконання рішення суду, які за змістом є тотожними задоволеним заявленим позовним вимогам, що є фактично зобов`язанням виконати рішення суду, яке і так є обов`язковим до виконання.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України, доказів наявності обставин, які б дійсно могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Оцінюючи в сукупності докази, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі».

Керуючись статтями 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі» у задоволенні заяви про вжиття заходів з метою забезпечення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Т.Ю. Кирилюк