Рішення № 8261186, 09.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

09.02.2010 справа № 5020-7/005

За позовом Державного підприємства «Дельта-Лоцман», м. Миколаїв,

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика», м. Севастополь,

про стягнення 7682,99 грн.,

Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – не з’явився (заява)

Від відповідача –Семенюк Ю.М. –представник по довіреності від 18.01.2010 (довіреність у справі)

Сутьспору:

Державне підприємство «Дельта-Лоцман», м. Миколаїв, звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика», м. Севастополь, про стягнення 7682,99 грн., у тому числі 6790,21 грн. основного боргу, 417,47 грн. пені та 475,31 грн. штрафу.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, однак, 08.02.2010, до розгляду справи у засіданні суду, на адресу суду надійшла заява № 612 від 03.02.2010, в якій позивач вказав на те, що відповідачем було погашено суму основного боргу у розмірі 6790,21 грн., у зв’язку з чим позивач просив провадження у справі в цій частині припинити та підтримав позовні вимоги в частині стягнення 417,47 грн. пені та 475,31 грн. штрафу і просив суд їх задовольнити.

Також, позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника, у зв’язку з несприятливими погодними умовами та наявністю у матеріалах справи всіх необхідних доказів.

З урахуванням викладеного, судом було винесено увалу від 09.02.2010 про припинення провадження у справі в частині стягнення 6790,21 грн. основного боргу на підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив № 09/02 від 09.02.2010 на позов, в якому відповідач з позовними вимогами в частині стягнення 417,47 грн. пені та 475,31 грн. штрафу не погодився і просив у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В :

За попередніми заявками відповідача № 75 від 03.09.2009 та № 107/1 від 30.09.2009, належно завірені копії яких наявні у матеріалах справи, позивачем були надані відповідачу послуги регулювання руху суден на загальну суму 6790,21 грн.

У зв’язку з викладеним, позивачем були виставлені відповідачу відповідні рахунки:

- № СФ-01451 від 05.09.2009 на суму 3390,01 грн., який був одержаний відповідачем 14.09.2009, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, належно завірена копія якого додана позивачем до матеріалів справи (арк. справи - 14);

- № СФ-01630 від 04.10.2009 на суму 3400,20 грн., який був одержаний відповідачем 09.10.2009, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, належно завірена копія якого додана позивачем до матеріалів справи (арк. справи - 19).

Згідно з частиною другою ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд визнає вказані рахунки відповідними вимогами у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.

Проте, вказані рахунки відповідачем у добровільному порядку сплачені не були, у зв’язку з чим позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Як вже зазначалось, відповідачем у ході розгляду справи було погашено 6790,21 грн. основного боргу, у зв’язку з чим ухвалою суду від 09.02.2010 провадження у справі в цій частині було припинено підставі п. 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Частиною 2 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

На виконання вказаної норми, позивачем було нараховано відповідачу 417,47 грн. пені та 475,31 грн. штрафу.

Розрахунок суми вказаних нарахувань судом перевірений.

Таким чином позов щодо стягнення 417,47 грн. пені та 475,31 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Контррозрахунків сум пені та штрафу відповідачем суду надано не було.

За таких обставин позов щодо стягнення 417,47 грн. пені та 475,31 грн. штрафу підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника відповідача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 15.02.2010.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарктика»(99011, м. Севастополь, пр. Нахімова, 15, ідентифікаційний код 31553046, р/р 2600401883520 у СФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 384986, або з інших рахунків) на користь Державного підприємства «Дельта-Лоцман»(54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27, ідентифікаційний код 25374003, р/р 26007001010084 у філії ВАТ «Державний Експортно-Імпортний Банк України»у м. Миколаєві, МФО 326739, або на інші рахунки) 892,78 грн., у тому числі 417,47 грн. пені та 475,31 грн. штрафу, а також 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина