Рішення № 8261120, 08.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р. справа № 5020-12/287 Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Харченка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Джі Бі Україна”

(пр. Перемоги, 67, м. Київ, 03062)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой”

(99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 63, офіс 12)

про стягнення 75 025,59 грн.,

за участю представників:

позивача – не з’явився.

відповідача – не з’явився.

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Ес Джі Бі Україна” (далі – Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 75 025,59 грн., з яких: 32857,44 грн. - основний борг, 29979,00 грн. –заборгованість за невиконання зобов’язання по своєчасній сплаті вартості неповернутого майна, 9990,99 грн. –інфляційні втрати, 2198,16 –3 % річних.

Позовні вимоги мотивовані не належним виконанням Відповідачем умов договору оренди обладнання №15 від 20.02.2008, щодо сплати орендних платежів та відшкодування вартості частини не поверненого орендованого майна.

До початку судового засідання від Відповідача надійшло клопотання (вх. №806-д від 01.02.2010) про відкладення розгляду справи.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 14.12.2009, 18.01.2010 не виконав.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представників сторін не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність їх представників за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

                                                            ВСТАНОВИВ:          

          20.02.2008 між Товариство з обмеженою відповідальністю “Ес Джі Бі Україна” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (Орендар) укладений договір №15 (далі –Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар бере у тимчасове володіння та користування (оренду) комплект опалубки «РRОРS & BEAMS»в комплекті (далі – обладнання) (пункт 1.1 Договору) /а.с.12/.

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача обладнання здійснюється за Актом приймання-передачі.

Розділом 5 Договору передбачені такі умови розрахунків: вартість оренди комплекту опалубки «РRОРS & BEAMS»згідно Специфікації №1 (додаток №1 до Договору) складає 16764,00 грн., ПДВ 20% - 3352,80 грн., разом –20116,80 грн. (пункт 5.2 Договору); орендна плата сплачується в безготівковому порядку у розмірі 100% на розрахунковий рахунок Орендодавця відповідно до виставленого рахунку-фактури на протязі 1-го дня з моменту виставлення рахунку на оплату (пункт 5.3 Договору).

Пунктом 8.1 Договору передбачено: після закінчення терміну обладнання (який зазначений в п.п. 4.3 п. 4 Договору) Орендар зобов’язаний повернути Обладнання, що орендується, Орендодавцю (в комплекті) за Актом приймання-передачі згідно кількості, зазначеній у Специфікації №1 до Договору.

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія –до повного виконання зобов’язань сторонами по цьому Договору (пункт 3.1 Договору).

Передання опалубки перекриття в оренду оформлено актом від 25.02.2008 /а.с. 40/.

Додатковою угодою №1 від 25.04.2008 дія Договору продовжена на 60 діб –з 25.04.2008 по 25.06.2008 /а.с. 18/.

Додатковою угодою №2 від 23.07.2008 дія Договору продовжена на 37 діб –з 25.06.2008 по 31.07.2008, дата повернення комплекту опалубки –01.08.2008 /а.с. 19/.

Судом встановлено, що Договір та додаткові угоди до нього недійсними не визнані.

Надання Позивачем Відповідачу послуг з оренди обладнання підтверджується наступними актами здачі-приймання наданих послуг: №ОУ-0000094 від 29.02.2008 на суму 1676,40 грн., №ОУ-0000155 від 31.03.2008 на суму 10 393,68 грн., №ОУ-0000200 від 24.04.2008 на суму 8046,72 грн., №ОУ-0000232 від 30.04.2005 на суму 2 011,68 грн., №ОУ-0000282 від 30.05.2008 на суму 10 393,68 грн., №ОУ-0000352 від 23.06.2008 на суму 7 711,44 грн., №ОУ-0000423 від 24.06.2008 на суму 335,28 грн., №ОУ-0000429 від 27.06.2008 на суму 2011,68 грн., №ОУ-0000529 від 31.07.2008 на суму 10 393,68 грн. /а.с. 22-30/. Послуги надані на загальну суму 52974,24 грн.

Відповідач оплатив суму орендної плати за Договором частково –у розмірі 20116,80 грн., - платіжними дорученнями №160 від 26.02.2008 –10050,00 грн., №313 від 03.04.2008 –10066,80 грн., що підтверджується Позивачем /а.с. 4/.

Таким чином, заборгованість Відповідача з орендної плати за договором №15 від 20.02.2008 склала 32857,44 грн.

Крім того, згідно акту приймання-передачі обладнання з оренди від 25.09.2008 /а.с. 41/ частина обладнання на суму 29979,00 грн. Відповідачем була втрачена, про що сторонами зауважено в акті приймання-передачі.

Пунктом 2 Акта приймання-передачі обладнання з оренди сторони визначили, що Орендар зобов’язується потягом 5 робочих днів відшкодувати Орендодавцю вартість втраченого Обладнання. Таким чином Відповідач повинен був виконати зобов’язання не пізніше 01.01.2008.

Як стверджує Позивач, та не спростовано Відповідачем, останній зазначені вище зобов’язання не виконав.

Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати орендних платежів та вартості втраченого обладнання за договором №15 від 20.02.2008.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До обов’язків орендаря частина перша статті 762, части на перша статті 785 Цивільного кодексу України, статті 285, 286 Господарського кодексу України відносять, в тому числі, внесення плати за користування майном, розмір якої встановлений договором оренди та повернення наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, чи відшкодовання орендодавцю вартості орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Відповідно до статей 11, 509, 526 Цивільного кодексу України договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

                    Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що своєчасне внесення орендної плати за користування майном та повернення майна з оренди у повному обсязі є одними з основних обов’язків Відповідача, належне виконання яких вимагається законом та договором, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати у розмірі 32 857,44 грн. та суми заборгованості з відшкодування вартості втраченого обладнання у розмірі 29979,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, Позивач також зазначив, що оскільки Відповідач умови договору належним чином не виконав, поряд з основною заборгованістю стягненню підлягають інфляційні втрати у розмірі 9990,99 грн. та 3 % річних у розмірі 2198,16 грн.

Відповідно до статті625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річних та інфляційних втрат /а.с. 3/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 9990,99 грн., та 3 % річних у розмірі 2 198,16 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Також судом встановлено, Що відповідно до умов додаткової угоди №2 від 23.07.2008 Відповідач повинен був повернути комплект опалубки 01.08.2009, а фактично повернув за актом приймання-передачі 25.09.2008, тобто з простроченням на 55 днів.

З огляду на положення пункту 10.4 Договору, згідно якого якщо у разі наступного строку оренди предоплата за оренду не надійшла у повному обсязі, Орендарю нараховується орендна плата за весь час неповернення обладнання, вимога Позивача про стягнення додатково за розрахунком /а.с. 4/ 15367,00 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмонолітспецстрой” (99059, м. Севастополь, пр. Героїв Сталінграду, 63, офіс 12; ідентифікаційний код 34402741, р/р 2600701300242 в Севастопольській філії ТОВ „Укрпромбанк”, МФО 384834) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ес Джі Бі Україна” (пр. Перемоги, 67, м. Київ, 03062, ідентифікаційний код 33601363, р/р 26004003068800 в АБ „Інг Банк Україна», МФО 300539) суму заборгованості у розмірі 75 025,59 грн. (сімдесят п’ять тисяч двадцять п’ять грн. 59 коп.), з яких: основний борг - 32857,44 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот п’ятдесят сім грн. 44 коп.), заборгованість за невиконання зобов’язання по своєчасній сплаті вартості неповернутого майна - 29979,00 грн. (двадцять дев’ять тисяч дев’ятьсот сімдесят дев’ять грн.), інфляційні втрати - 9990,99 грн. (дев’ять тисяч дев’ятьсот дев’яносто грн. 99 коп.), 3 % річних - 2198,16 грн. (дві тисячі сто дев’яносто вісім грн. 16 коп.), а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 750,26 грн. (сімсот п’ятдесят грн. 26 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           І.А. Харченко

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 09.02.2010.