Рішення № 8261093, 02.02.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" лютого 2010 р. справа № 5020-5/270 За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стапелія” (99023 м. Севастополь, пл. Нахімова, 3; 99028 м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 57, кв. 49)

про стягнення заборгованості в розмірі 113504,39 грн. та розірвання договору оренди

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт” (99023 м. Севастополь, пл. Нахімова, 5)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стапелія” (99023 м. Севастополь, пл. Нахімова, 3; 99028 м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 57, кв. 49)

про стягнення заборгованості в розмірі 46316,28 грн.

Суддя: І.В. Євдокімов

Представники:

позивач (Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі ) –не з’явився;

відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю „Стапелія”) - Миргородський Олександр Володимирович - директор, протокол № 5 від 23.03.2007,

третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору (Державне підприємство „Севастопольський морський торговельний порт”) - Жих Тетяна Юріївна - представник, довіреність № ДВ-02 від 11.01.2010;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Стапелія”, третя особа: Державне підприємство „Севастопольський морський торговельний порт”, про стягнення заборгованості в розмірі 113504,39 грн. та розірвання договору оренди.

Державне підприємство „Севастопольський морський торговельний порт” звернулось в суд в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стапелія”, про стягнення заборгованості в розмірі 46316,28 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2009 суд прийняв позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт” до розгляду.

Позивач та третя особа обґрунтовують позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо внесення орендної плати.

В процесі розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 99442,19 грн. –основного боргу, 6502,86 грн. –пені, 2231,32 грн. –3% річних.

Третя особа заявою від 10.11.2009 просить суд припинити провадження по справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Представник позивача на оголошення вступної та резолютивної частин рішення не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2006 між позивачем (Орендодавець) та відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № 468.

Відповідно до умов договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування 79/100 часток блоку нежилих приміщень № 4 загальною площею 193,40 кв.м., до складу яких входять: у будівлі літ. „А” приміщення цокольного поверху №№ II-1, III-2, III-1, III-2, III-3, III-4загальною площею 55,90 кв.м.; приміщення третього поверху з №I-15 по I-21 загальною площею 137,50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Севастополь, площа Нахімова, 3, яке перебуває на балансі Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт”.

Відповідно до п. 3.1 договору, розмір орендної плати визначається відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, та складає 8257,08 за базовий місяць. Оренда плата за перший місяць оренди визначається шляхом коректування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з дати проведення експертної оцінки до дати укладення договору оренди.

Згідно з п. 3.3 договору, Орендар перераховує оренду плату по цьому договору таким чином:

- самостійно 70% від суми місячної орендної плати без урахування ПДВ –Держбюджет Ленінського району;

- на підставі рахунку, виставленого Балансоутримувачем, 30% яких залишились та ПДВ від70% Балансоутримувачу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог по первісному позову щодо стягнення заборгованості в розмірі 99442,19 грн. –основного боргу, 6502,86 грн. –пені, 2231,32 грн. –3% річних, відсутній предмет спору на підставі того, що відповідачем вказані суми заборгованості погашені в повному обсязі (а.с. 128-132), тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Позовні вимоги щодо розірвання договору оренди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживча річ).

Об'єктом оренди можуть бути:

·          державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об'єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об'єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання;

·          нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення);

·          інше окреме індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення, що належить суб'єктам господарювання.

          Дійсно, згідно ч.2 ст.651 Цивільного Кодексу України, договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у випадку істотного порушення договору другою стороною в інших випадках, установлених договором і законом.

          У той же час відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України, істотним є таке порушення стороною договору, якщо внаслідок заподіяної цим шкоди друга сторона значною мірою втрачає те, на що вона розраховувала при укладанні договору.

          Однак, у цьому випадку судом не встановлені будь-які порушення договору оренди з боку відповідача, у тому числі істотні порушення договору.

          Крім того, на момент розгляду справи відповідачем сума заборгованості по орендній платі погашена в повному обсязі.

          На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Третя особа заявою від 10.11.2009 просить суд припинити провадження по справі на підставі пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив, що в частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо стягнення заборгованості в розмірі 46316,28 грн., відсутній предмет спору, тому відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1544,93 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 472,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, п. 11 ч.1 ст. 80, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Провадження за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної республіці Крим та м. Севастополі в частини стягнення заборгованості в розмірі 108176,36 грн. припинити.

2.          В частині розірвання договору оренди нерухомого майна № 468 від 07.09.2006 відмовити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стапелія” (99023 м. Севастополь, пл. Нахімова, 3; 99028 м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 57, кв. 49, код ЄДРПОУ 3171006, п/р 26006945104321 в СФ АКІБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) державне мито в сумі 1081,76 грн. на р/р 31113095700007, одержувач - Державний бюджет Ленінський район у м.Севастополі, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код платежу 22090200.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стапелія” (99023 м. Севастополь, пл. Нахімова, 3; 99028 м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 57, кв. 49, код ЄДРПОУ 3171006, п/р 26006945104321 в СФ АКІБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. на р/р 31216259700007, одержувач - Ленінський район, код ЄДРПОУ 24035598, банк одержувача –ГУ ДКУ у м.Севастополі, МФО 824509, код бюджетної класифікації 22050000.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору припинити.

6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стапелія” (99023 м. Севастополь, пл. Нахімова, 3; 99028 м. Севастополь, пр. Перемоги, б. 57, кв. 49, код ЄДРПОУ 3171006, п/р 26006945104321 в СФ АКІБ „Укрсоцбанк”, МФО 324195) на користь Державного підприємства „Севастопольський морський торговельний порт” (99023 м. Севастополь, пл. Нахімова, 5, код ЄДРПОУ 01125548, п/р 2600501885154 в ВАТ „Укрексимбанк”, МФО 384986) витрати по сплаті державного мита в сумі 463,17 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокімов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано

04.02.2010