Ухвала суду № 8261062, 12.01.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

"12" січня 2010 р. справа № 5020-3/059

За позовом Комунального підприємства “Аррікон”

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,8-2)

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(99000, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)

про зобовязання внести зміни до договору оренди,

Суддя Головко В.О.,

Представники:

позивач (Комунальне підприємство Севастопольської міської Ради "Аррікон") Пшенична С.В., начальник юридичного відділу, довіреність № 1 від 12.01.2010;

відповідач (ФОП ОСОБА_2) ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Фрунзенським МВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 11.11.1998;

третя особа (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради) не зявився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Аррікон” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до договору оренди.

Ухвалою суду від 18.08.2008 порушено провадження у справі.

Розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 12.01.2010 третя особа явку уповноважених представників не забезпечила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомила.

До початку судового засідання 12.01.2010 позивач надав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (вих. №2-ю від 12.01.2010), посилаючись на те, що строк дії спірного договору оренди нерухомого майна №897 від 26.04.2005 сплинув 28.08.2009.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Пунктом 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до пункту 3 Розяснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994, № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу), зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що неврегульованих питань між сторонами не залишилось.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що у даній справі відсутній предмет спору, тобто спір припинив існування у звязку з тим, що строк дії договору оренди нерухомого майна №897 від 26.04.2005, стосовно якого позивач просив зобовязати відповідача внести певні зміни, сплинув 28.08.2009.

Також суд враховує положення частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, згідно з якою, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідач ухилявся від пропозиції щодо внесення змін до договору нерухомого майна, що і стало причиною звернення позивача до господарського суду міста Севастополя з даним позовом, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи зазначене, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтями 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №5020-3/059 за позовом Комунального підприємства “Аррікон” до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобовязання внести зміни до договору оренди, припинити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (99000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відомості про наявність поточних рахунків в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства “Аррікон” Севастопольської міської Ради (99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,8-2; ідентифікаційний код 20711909, п/р 26005945571701 в Кримській республіканській філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324010) витрати по сплаті державного мита у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя В.О. Головко