Ухвала суду № 82610614, 24.06.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 24.06.2019 Справа № 554/7575/17

Провадження № 1-кс/554/9419/2019

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2019 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши клопотання захисника Огородньої Ю.В. адвоката АО «Гардецький і партнери» Липчея О.В. про призначення судової – економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотанням захисника ОСОБА_1 Ю ОСОБА_2 . адвоката АО «Гардецький і партнери» Липчея О.В. про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на те, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №12016170000000473 від 05.01.2018 за підозрою групи осіб, серед яких ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання вказав, що в лютому 2014 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_4 , директор ТОВ «Агрогруппа Деметра» (ЄДРПОУ 39046346) ОСОБА_5 , бухгалтер ТОВ «Агрогруппа Деметра» ОСОБА_3 , виконавчий директор ТОВ «Агрогрупа Деметра» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Батьківщина-агро» ОСОБА_7 вступили у злочинну змову щодо привласнення державного майна, а саме врожаїв зернових, які вирощувались на земельних ділянках, переданих по договору № 21/02 від 21.02.2014 про спільний обробіток земельних ділянок площею 4 821 га, що знаходяться на території Дібрівської сільської ради Миргородського району Полтавської області, з терміном дії до 1 березня 2019 року.

Стверджується, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 М привласнили врожай зерна сої 2017 року в кількості 145,68 т, вартість якого становить 1 821 000 грн.

Таким чином, службові особи ТОВ «Агрогрупа Деметра» ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ТОВ «Батьківщина-Агро» ОСОБА_7 та директор філії «Дібрівський кінний завод № 62» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_8 шляхом підробки, тобто внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей щодо обсягів зібраних врожаїв та отриманих прибутків у 2017 році привласнили державне майно, а саме зерно сої у кількості 145,68 т., чим завдали державі в особі Міністерства аграрної політики та промисловості України матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 821 000, що більше ніж у 1138 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто вчинено в особливо великих розмірах».

Так, 01.11.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження отримано довідку спеціаліста ФОП Балжи Олександра Олександровича про результати перевірки окремих питань виконання договору від 21.02.2014 №21/02 про спільний обробіток земельної ділянки укладеного між ТОВ «Агрогрупа Деметра» та філією «Дібрівський кінний завод №62» державного підприємства «Конярство України».

В рамках вказаного кримінального провадження експертом Полтавського НДЕКЦ Дивничем А.В. складено два експертних висновки, а саме №90 від 27.05.2019 та №118 від 14.06.2019.

Так, згідно висновку №90 жодні дані, що містяться у довідці ФОП ОСОБА_10 підтвердити документально не є можливим. Таким чином, жодної шкоди державі, про яку стверджує сторона обвинувачення вказаним експертним висновком не встановлено.

У подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.06.2019 призначено додаткову судову економічну експертизу, проведення якої знову доручено Полтавському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до висновку №118, на підставі тих же самих матеріалів, що були предметом дослідження під час проведення першої експертизи №90, ним зроблено заключення про встановлення збитків державі у розмірі 16 861 418 гривень за умови, що… (вказуються умови, які були визначені ухвалою від 07.06.2019 та які враховані експертом під час проведення експертного дослідження).

З переліку питань, поставлених експерту на дослідження по висновку №118 від 14.06.2019 р., чітко вбачається, що вирішальне значення мала б відігравати саме перевірка первинних бухгалтерських документів, зібраних на стадії досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в розрізі показників, яких стосувались конкретні питання.

Виходячи з описової частини висновку №118 від 14.06.2019 р., експерт взагалі не проводив дослідження шляхом перевірки підтвердження запитуваних показників первинними документами з матеріалів справи, натомість обмежився математичними розрахунками з вихідних даних, які були сформульовані у вигляді умов (фактично – припущення).

За результатами проведення двох експертних досліджень (висновок №90 від 27.05.2019 р. та висновок №118 від 14.06.2019 р.), сторона захисту вважає, що слідством не зібрано достатньо належних та допустимих доказів, які б дозволити експерту впевнено стверджувати про, наприклад, заниження прибутку від спільної діяльності, заподіяння збитків.

Враховуючи, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, вважається необхідним проведення судової економічної експертизи для усунення будь-яких суперечностей та встановлення фактичних обставин справи, а не припущень.

Клопотання про призначення судово-економічної експертизи розглянуто за відсутності захисника та слідчого.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною захисту доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 242 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника Огородньої Ю.В. адвоката АО «Гардецький і партнери» Липчея О.В. про проведення експертизи -задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12016170000000473 від 05.01.2018 економічну експертизу поставивши перед експертами наступні питання (без встановлення додаткових умов):

a)чи підтверджується документально матеріалами кримінального провадження заниження розміру чистого прибутку за 2017 рік суб`єктом господарювання – ТОВ «Агрогрупа Деметра» в розрізі виконання договору від 21.02.2014 №21/02 про спільний обробіток земельної ділянки укладеного між ТОВ «Агрогрупа Деметра» та філією «Дібрівський кінний завод №62» державного підприємства «Конярство України»? Якщо так, то який розмір заниження?

b)чи підтверджується документально матеріалами кримінального провадження незаконне отримання прибутку ТОВ «Агрогрупа Деметра» у період з 2014-2017 роки в розрізі виконання договору від 21.02.2014 №21/02 про спільний обробіток земельної ділянки укладеного між ТОВ «Агрогрупа Деметра» та філією «Дібрівський кінний завод №62» державного підприємства «Конярство України»? Якщо так, то у якому розмірі та за які періоди?

В залежності від висновків на питання, що наведені у першому пункті, чи підтверджуються спричинені збитки державі та у особі кого?

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні, надати експертам матеріали кримінального провадження №12016170000000473 від 05.01.2018 у повному обсязі.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, вул. Володимирська, 15, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.В.Тімошенко