Ухвала суду № 82610028, 24.06.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/342/17

Номер провадження 2/530/22/19

УХВАЛА

24.06.2019 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ПП “Агроекологія” про відвід головуючого судді Дем`янченка С.М. у цивільній справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі ПП "Агроекологія" звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі .

24.06.2019 року до суду надійшла заява генерального директора ПП ‘Агроекологія’ Лук`яненка Г. про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суддя С.М. Дем`янченко не дотримується зазначених етичних вимог, діє упереджено та протиправно під час розгляду справи в інтересах позивача та третіх зацікавлених осіб, що унеможливлює об`єктивний розгляд цим складом суду справи, очевидно завдає шкоди майновим інтересам ПП «Агроекологія», безпосередньо перешкоджає законній господарський діяльності підприємства шляхом створення штучних протиправних перешкод у проведенні польових робіт на орендованих земельних ділянках на підставі чинного договору оренди землі, зареєстрованого у передбаченому законом порядку, а відтак безумовно визнаного державою. Крім того, посилається на те, що між представником відповідача ОСОБА_3 та суддею С.М. Дем`янченком склались неприязні особисті стосунки, що впливають на безсторонність складу суду під час розгляду справи, в тому числі заяви про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, під час звернення ОСОБА_3 , як представника учасника судового розгляду до судді С.М. Дем`янченка, в провадженні якого перебували відповідні цивільні справи, з низкою клопотань про ознайомлення з матеріалами різних справ в лютому 2017 року суддя С.М. Дем`янченко обумовив виготовлення копій матеріалів справи власними технічними засобами представника сторони (камерою мобільного телефона представника) сплатою судового збору за виготовлення таких копій, а фактично заборонив виготовлення таких копій з метою забезпечення правового захисту сторони у судовому розгляді. Крім того, в ході спілкування суддя С.М. Дем`янченко припустився негативних висловів, проявив своє особисте несхвальне ставлення до ПП «Агроекологія» в присутності представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. щодо засновників, керівників підприємства, способів ведення підприємством фінансово-господарської діяльності та обраної тактики і стратегії судового захисту у справах за участю ПП «Агроекологія». Аналогічні звернення про ознайомлення зі справами 28.03.2017 року взагалі не задоволені, матеріали справи для ознайомлення не надані. Разом з цим суддя протягом календарного місяця не вирішив питання та не забезпечив доступ сторони до правосуддя у відкритому судовому засіданні. Крім цього суддею неодноразово було заявлено самовідвід по інших справах за участю ПП «Агроекологія».

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ПП «Агроекологія» за довіреністю Остапущенко О.О. заяву про відвід підтримав, просив її задовільнити, позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечувала стосовно відводу головуючому по справі.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши заяву генерального директора ПП ‘Агроекологія’ Лук`яненка Г. про відвід головуючого судді по справі Дем`янченка ОСОБА_5 , вважає, що заява про відвід головуючому в справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав зазначених у ст. 36,37,38 цього Кодексу, судді… може бути заявлено відвід особами учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що посилання генерального директора ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_6 . та представнника Остапещенка О.О. в заяві про відвід головуючому по справі з підстав ненадання для ознайомлення з матеріалами цивільних справ, то суд вважає їх надуманими, оскільки справи які перебували у судді були надані представнику для ознайомлення, а інші справи перебувають на розгляді в Полтавському Апеляційному суді за скаргами цього ж представника на ухвали суду. За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів верховенства права, вважаю, що погодитися з висновками представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП " Агроекологія" та директора ПП ‘Агроекологія’ ОСОБА_6 . про відвід судді не можна, оскільки вони носять суб`єктивний характер, зводиться до того, що відповідач не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями по справі (ухвалою про забезпечення позову, відмовою в зустрічному забезпеченні). Наведені підстави для відводу головуючого судді жодним чином не підтверджені, жодних об`єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ`єктивності чи упередженості судді не надано, а відмова в задоволенні заяв (клопотань) відповідача за зустрічним позовом позивача ПП «Агроеклогія» не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов`язаний розглянути відповідні заяви і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду.

За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.36, 39,40,258,247,259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 24.06.2019 року генерального директора ПП ‘Агроекологія’ Лук`яненка Г. про відвід головуючого судді С.М. Дем`янченка у справі № 530/342/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -