Ухвала суду № 82609843, 21.06.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/342/17

Номер провадження 2/530/22/19

УХВАЛА

21.06.2019 м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши письмове клопотання про зустрічне забезпечення ПП «Агроекологія» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д.О. до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д.О. до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі.

05.03.2018 року засобами електронного зв`язку до суду від представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. надійшло письмове клопотання про зустрічне забезпечення в якому він просить зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду, грошові кошти у розмірі 180815 грн.

Представник відповідача за зустрічним позовом позивача ПП "Агроекології", за довіреністю Мельников Д.О. в клопотанні посилається на те, що застосовуючи заходи забезпечення позову суд не врахував, що не своєчасне проведення обробітку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ПП “Агроекології”, завдає збитків даному підприємству.

Розглянувши письмове клопотання представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП "Агроекологія" за довіреністю Мельникова Д.О. та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та третьої статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Частиною п`ятою статті 154 ЦПК України визначено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд бере до уваги те, що він зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 , крім цього застосування заходів зустрічного забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду. При цьому обставин щодо обов`язкового застосування таких заходів, судом при розгляді даного клопотання встановлено не було, крім цього представником ПП "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 Д.О. не доведено завданих "Агроекологія" збитків застосованим забезпеченням позову.

Оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм процесуального права, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даного письмового клопотання, з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст.154, 247, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП "Агроекологія", за довіреністю Мельникова Д.О. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д.О. до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя -