Ухвала суду № 82609798, 21.06.2019, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/342/17

Номер провадження 2/530/22/19

У Х В А Л А

"21" червня 2019 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні, заяви відповідача та позивача за зустрічним позовом приватного підприємства “Агроекологія” про виправлення описок та внесення виправлення по цивільній справі № 530/342/17 за первісним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі .

Ухвалою суду від 15.03.2017 року було відкрито провадження по справі і в резолютивній частині ухвали зазначено “Ухвала оскарженню не підлягає”.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Агроекологія про розірвання договору оренди землі- задоволено.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17.01.2018 року судове засідання по даній справі призначено провести в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду м. Києва (вулиця Хорилова, 21, Київ, 04071) забезпечено проведення судового засідання 13 лютого 2018 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.02.2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі до розгляду Апеляційним судом Полтавської області. Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом позивача ПП "Агроекологія", за довіреністю Мельникова Д.О. про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" Мельникова Д.О. до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі - відмовлено. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року в задоволенні клопотання від 01.08.2018 року представника відповідача за зустрічним позовом позивача приватного підприємства "Агроекологія", за довіреністю Мельникова Д.О. про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі – відмовлено.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Агроекологія ” про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін в договір оренди землі, до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПП “Агроекологія” на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 червня 2018 року.

06.06.2017 року (т.1 а.с.105), 28.09.2017 року (т.1 а.с.125), 05.02.2018 року (т.2 а.с.169), 15.03.2018 року (т.4 а.с.170), 29.05.2018 року ( т.5 а.с.20) до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 15.03.2017 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а необхідно вказати “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає”.

05.02.2018 року (т.2 а.с.168) до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявою про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 15.03.2017 року вказуючи, що в ухвалі необхідно замінити дату її ухвалення 15 грудня 2017 року на 15 лютого 2017 року

04.01.2018 року (т.2 а.с.60), 17.01.2018 року (т.2 а.с.101,139), 19.03.2018 року (т.4 а.с.185), 29.05.2018 року ( т.5 а.с.18), 22.05.2018 року( т.5 а. с. 74), 25.09.2018 року ( т.6 а.с.20) до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про виправлення описки ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 27.12.2017 року просило доповнити словами ‘ встановити відповідачу за зустрічним позовом 15-денний строк з моменту отримання ним копії даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву, що повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. До відзиву відповідачем за зустрічним позовом мають бути додані докази, що підтверджують обставини на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем. А також документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасниками справи. Копія відзиву та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем за зустрічним позовом іншим учасникам справи одночасно з надісланням (поданням) відзиву до суду. Попередити відповідача, що в разі ненадання ним відзиву на зустрічну позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде вирішена судом за наявними матеріалами’.

19.02.2018 року (т.3 а.с.58), 15.03.2018 року (т.4 а.с.172), до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області змінивши назву вулиці з “Хорилова” на “Хорева”.

15.03.2018року (т.4 а.с.173), 04.04.2018 року (т.4 а.с.201), 16.04.2018 року ( т.4 а.с.224-225), 22.05.2018 ( т.4 а.с.243-244) до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2018 року замінивши слова ‘Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення, або з дня її отримання учасниками справи’ на ‘Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційног суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання’.

11.06.2018 року (т.5 а.с.41), 24.07.2018 ( т.5 а.с.163) до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року доповнивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали після слів ‘зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ’ словами ‘про внесення змін до договору оренди землі’.

16.08.2018 року (т.5 а.с.215), 26.10.2018 ( т.6 а.с.97) до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.08.2018 року доповнивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали після слів ‘зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 ’ словами ‘про внесення змін до договору оренди землі’, виключити у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали після слів ‘зустрічним позовом’ слово ‘представника’.

26.10.2018 ( т.6 а.с.99) до суду звернувся відповідач за зустрічним позовом позивач приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.10.2018 року доповнивши у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали після слів ‘зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 ’ словами ‘про внесення змін до договору оренди землі’.

Суд, вивчивши всі заяви відповідача за зустрічним позовом позивача ПП “Агроекологія” про внесення виправлення та виправлення описки приходить до висновку, що дані заяви підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 15.03.2017 року допущено описку, помилково вказано в резолютивній частині ухвали, що “ухвала оскарженню не підлягає”, так як в дійсності “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.” Ухвалою суду від 15.03,2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства ‘Агроекологія’ про розірвання договору оренди землі- задоволено, але зазначено помилково дату ухвалення ‘15 грудня 2017 року’ , так як в дійсності ’15 березня 2017 року’. Ухвалою суду від 17.01.2018 року судове засідання по даній справі призначено провести в режимі відеоконференції та доручено Подільському районному суду м. Києва (вулиця Хорилова, 21, Київ, 04071) забезпечити проведення судового засідання 13 лютого 2018 року в режимі відеоконференції але в дійсності вулиця має назву “Хорива”,тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року правильною вулиця “Хорива”. В тексті ухвали від 06.03.2018 року допущено описку в написанні прізвища ‘ ОСОБА_4 ’ , так як в дійсності ‘Сиволога’ , тому ця описка підлягає виправленню.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України “ суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки”.

З матеріалів цивільної справи № 530/342/17 вбачається, що в дійсності в ухвалах Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 року, 17.01.2018 року, 06.03.2018 року зазначені в заявах відповідача за зустрічним позовом позивача ПП ‘Агроекології’ описки та виправлення підлягають до задоволення. Крім цього описки та виправлення в ухвалах від 27.12.2017 року, 06.02.2018 року,01.08.2018 року та 22.10.2018 року відсутні, зазначені в даних заявах ПП ‘Агроекологія’ виправлення змінюють зміст ухвали, та не є опискою чи арифметичною помилкою. Відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 247, 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 року про відкриття провадження у справі виправити описку, помилково вказано в резолютивній її частині “ухвала оскарженню не підлягає” замінити на правильне:

‘Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.”

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 15.03.2017 року виправити описку, помилково вказано дату її ухвалення "15" грудня 2017 року замінити на правильну ‘ 15 березня 2017 року’.

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 17.01.2018 року виправити описку, помилково вказано назву вулиці АДРЕСА_1 Хорилова АДРЕСА_2 замінити на правильну “Хорива”.

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року виправити описку, помилково вказано прізвище “Сиволага” замінити на правильне “Сиволога”.

В задоволенні заяв відповідача за зустрічним позовом позивача ПП “Агроекології” від 04.01.2018 року (т.2 а.с.60), 17.01.2018 року (т.2 а.с.101,139), 19.03.2018 року (т.4 а.с.185), 29.05.2018 року ( т.5 а.с.18), 22.05.2018 року( т.5 а.с. 74), 25.09.2018 року ( т.6 а.с.20) про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 27.12.2017 року– відмовити.

В задоволенні заяв відповідача за зустрічним позовом позивача ПП “Агроекології” від 15.03.2018 року (т.4 а.с.173), 04.04.2018 року (т.4 а.с.201), 16.04.2018 року ( т.4 а.с.224-225), 22.05.2018 ( т.4 а.с.243-244) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.02.2018 року- відмовити.

В задоволенні заяв відповідача за зустрічним позовом позивача ПП “Агроекології” від 11.06.2018 року (т.5 а.с.41), 24.07.2018 ( т.5 а.с.163) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року в частині доповнення у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали після слів ‘зустрічним позовом представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ’ словами ‘про внесення змін до договору оренди землі’ – відмовити.

В задоволенні заяв відповідача за зустрічним позовом позивача ПП “Агроекології” від 16.08.2018 року (т.5 а.с.215), 26.10.2018 ( т.6 а.с.97) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.08.2018 року - відмовити

В задоволенні заяви відповідача за зустрічним позовом позивача ПП “Агроекології” від 26.10.2018 ( т.6 а.с.99) про внесення виправлення в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.10.2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя -