Рішення № 8260969, 02.03.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2010 р. Справа № 14/11

за позовом Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка"

до відповідача Відділ освіти Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області

про стягнення заборгованості за договором в сумі 417 322 грн. 00 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : представник по довіреності Шекель Л.І.

Від відповідача : не з"явився

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватна виробничо-комерційна фірма "Фіалка" звернулася в господарський суд з позовом до Відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області в якому просить стягнути з останнього 417 322 грн. 00 коп. заборгованості за відпущену паливну продукцію на підставі договору поставки №150 від 07 вересня 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнав пославшись на наступне.

В договорі, а саме в п.1.4 помилково було допущено описку. Відповідно до цього пункту договору і специфікації , що є додатком №1 до договору: «Якість продукції, що поставляється за цим договором повинна відповідати таким вимогам: вугілля сортове (ДГР) - зольність не вище 23 %, внутрішня вологість не вище 8 %.». Тут в дужках замість літери «Р» повинна стояти літера «О», оскільки, вугілля сортове - це вугілля марки ДГО, а вугілля марки ДГР- це звичайне вугілля рядове, то в договорі повинно було б бути зазначено вугілля сортове (ДГО), яке й відповідає вимогам : зольність на вище 23 %, вологість не вище 8 %. Адже за результатами тендеру досягнуто згоду на поставку сортового вугілля. Це питання було вирішено шляхом підписання додаткової угоди до договору №150 поставки паливної продукції в жовтні.

Якість продукції, що поставлялася за договором поставки №150 від 07 вересня 2009 року, не відповідає якості зазначеній в специфікації до даного договору і що у вказаному договорі в п.1.4 допущено описку стосовно марки вугілля. В підтвердження того, що продукція поставлена позивачем не відповідає якості, відповідач посилається на висновки Нововолинської вуглехімічної лабораторії від 26.10.2009 року та Хімічної лабораторії з контролю якості палива та олив КП РМР "Теплотранссервіс" від 03.11.2009 року, які зроблені за зразками вугілля, представленими до хімлабараторій працівниками УДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, натомість відповідач подав клопотання в якому просить суд відкласти слухання справи у зв'язку з перебуванням в.о. начальника відділу освіти Таргонського Григорія Миколайовича у відпустці, який бажає особисто бути присутнім при розгляді даної справи.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто представництво інтересів юридичних осіб в господарському суді не обмежено конкретними фізичними особами, а залежить від того чи є вказана особа представником органів юридичної особи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами та чи має вказана особа відповідну довіреність.

Відповідно до розпорядження голови Рокитнівської РДА від 26.02.2010 року №6 к/в, яке додане відповідачем до клопотання, виконання обов'язків начальника відділу освіти райдержадміністрації на час відпустки Таргонського Григорія Миколайовича покладено на заступника начальника цього відділу Боровець Ж. М..

Таким чином у вказаний період саме Боровець Ж. М.. вправі без довіреності представляти інтереси Відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації в господарському суді та видавати довіреності іншим особа на право представляти інтереси Відділу.

Отже клопотання Відповідача є необгрунтованим, а відтак останній без поважних причин не забезпечив явку в судове засідання повноважного предстаника.

Статтею 22 ГПК України встановлено права та обов"язки сторін в судовому процесі. Зокрема вказаною статтею передбачено, що сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Відповідно до норм вказаної статті сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не забезпечивши явку свого представника в судове засідання відповідач не виявив бажання скористатися наданими йому вищевказаними нормами ГПК правами. Вказані дії відповідача свідчать про недобросовісне користування належними йому, як стороні у судовому процесі, процесуальними правами.

За наведених обставин, керуючись ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

07 вересня 2009р. між ПВКФ «Фіалка» та відділом освіти Рокитнівської райдержадміністрації було укладено договір № 150 поставки паливної продукції (надалі Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник (ПВКФ «Фіалка») зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, передати у власність Покупцеві (відділ освіти Рокитнівської райдержадміністрації) паливну продукцію, визначену в п 1.2 цього договору, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти та оплатити продукцію.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що підлягає поставці за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією, що є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно Специфікації до договору поставці підлягало: вугілля сортове (ДГР) в кількості 1000 тонн, зольністю не більше 23%, вологістю 8%, з вмістом сірки 3%.

Пунктом 2.2 Договору № 150 місцем здійснення поставок визначено загальноосвітні заклади Рокитнівського району.

На виконання умов Договору Позивачем в період з 23 по 29 вересня 2009 року було поставлено загальноосвітнім закладам Рокитнівського району вугілля м.ДГР у кількості 538,7 тонн на загальну суму 342 074 грн. 50 коп., що підтверджується накладними (32-39 а.с.).

Пунктом 3.4. договору № 150 поставки паливної продукції від 07.09.2009 року встановлено що продукція, яка поставляється за цим Договором має бути оплачена на протязі 105 календарних днів з дня поставки товару згідно накладних.

Матеріалами справи встановлено, що ППКФ "Фіалка" поставляла вугілля загальноосвітнім закладам Рокитнівського району з 23 по 29 вересня 2009 року, а відтак оплата його вартості має бути здійснена Відповідачем на протязі 105 календарних днів з вказаних дат, а саме до 12 січня 2010 року.

Однак на момент звернення позивача з позовом, а також на момент винесення даного рішення, Відповідач своє зобов"язання по оплаті вартості вугілля, поставленого фірмою "Фіалка", не виконав та не оплатив вартості отриманого вугілля.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача 342 074 грн. 50 коп. вартості відпущеної паливної продукції на підставі договору поставки №150 від 07 вересня 2009 року грунтується на договорі та законі, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення Відповідача, наведені у відзиві на позов, є необгрунтованими та спростовуються вісім вищенаведеним, а також наступним.

Відповідно Специфікації до договору поставці підлягало: вугілля сортове (ДГР) в кількості 1000 тонн, зольністю не більше 23%, вологістю 8%, з вмістом сірки 3%.

Пункт 2.6 Договору передбачає:

«Продукція, поставлена Постачальником, розраховується:

- по якості, згідно з якістю, вказаною у Свідоцтві про якість виробника продукції або результати аналізу хімічної лабораторії по контролю за якістю палива КП «Теплотранссервіс» (м.Рівне, вул.Д.Галицького, 27, тел. 288878) (надалі іменується "Обласна лабораторія"), виданому на дану партію продукції;

- по кількості згідно з фактично поставленою на адресу Покупця вагою.»

Відповідно до п. 2.8 Договору при прийманні кожної партії продукції Покупець має право за рахунок Постачальника додатково перевірити її якість на відповідність показникам свідоцтва про якість цієї продукції в Обласній лабораторії та провести зважування партії продукції. При відборі продукції для проведення її аналізу відповідно до п. 2.6, п. 2.7 Договору Покупцем складається акт відбору продукції відповідно до Додатку № 2 до цього Договору.

На вимогу Відповідача за присутності його та Позивача представників із Осницької загальноосвітньої школи I-II ст. Рокитнівської районної ради та Томашгородського навчально-виховного комплексу, школи І-ПІ ст. Рокитнівської районної ради були відібрані проби вугілля, про що складені відповідні акти із підписами осіб, що брали участь у відборі. Дані проби, як того і вимагає договір, були надані для проведення аналізу комунальному підприємству «Теплотранссервіс».

13.10.2009 р. хімлабораторією з контролю якості палива та олив Комунальним підприємством Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» було проведено випробування двох проб вугілля, представлених працівниками ППКФ "Фіалка", на визначення якісних показників (зольність, волога) результати яких було направлено ППКФ "Фіалка" листами від 13.10.2009 року за №01-11/2009. Усі показники якості вугілля, отримані за результатами обох випробувань, збігаються із показниками, передбаченими специфікацією (Додатком № 1 до Договору), або ж є кращими.

Жодний інший відбір продукції для проведення її аналізу за участю представників ПВКФ «Фіалка» не проводився.

Листи КП «Теплотранссервіс»із зазначенням результатів аналізу відібраної проби вугілля були надані Позивачем Відповідачеві. Також Відповідачеві були надані копії сертифікатів відповідності вугілля.

Вищенаведене встановлено рішенням господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року у справі №14/172, в якій брали участь ті самі сторони, що і в даній справі, і, на підставі ст.35 ГПК України, не потребує повторного доведення.

Посилання Відповідача на те, що паливна продукція, що поставлялася Позивачем була неналежної якості не підтверджується матеріалами справи.

Крім того рішенням господарського суду Рівненської області від 10 грудня 2009 року у справі №14/172, в якій брали участь ті самі сторони, що і в даній справі, не підтверджено факт постачання ППКФ "Фіалка" вугілля не належної якості на адресу загальноосвітніх закладів Рокитнівського району, а відтак і істотного порушення договору № 150 поставки паливної продукції від 07.09.2009 року. На підставі ст.35 ГПК України дані факти не потребують повторного доведення.

Вимоги Позивача про стягнення з відповідача 75 247,50 грн. вартості вугілля, поставленого по накладних № Рс-6 від 28.09.2009р. та № Рс-22 від 29.09.2009 року (37,38 а.с.) не підлягають задоволенню, так як у вказаних накладних відсутній підпис та печатка одержувача, що не може бути безумовним доказом того, що продукція отримувалася Відповідачем або загальноосвітнім закладом Рокитнівського району.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунку Відділу освіти Рокитнівської райдержадміністрації Рівненської області вул. Незалежності 15,Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34200 р/р 35427010000568 Управління Державного казначейства в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 02145895 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (вул. Грушевського 2а,Рівне,33003, код ЄДРПОУ 30207687) 342 074 грн. 50 коп. вартості відпущеної паливної продукції на підставі договору поставки №150 від 07 вересня 2009 року.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Відмовитив задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 75 247,50 грн. вартості вугілля, поставленого по накладних № Рс-6 від 28.09.2009р. та № Рс-22 від 29.09.2009 року.

Суддя