Рішення № 82609618, 20.06.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 р. Справа № 520/5304/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

представників:

позивача - Горлач О.С., - відповідача - Косової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо надання ОСОБА_1 податкової консультації такими, що не відповідають вимогам закону та є неправомірними;

- зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області надати ОСОБА_1 податкову консультацію, що відповідає вимогам п.52.3 ст. 52 Податкового кодексу України та містить висновок щодо практичного застосування норм права із врахуванням положень чинного законодавства щодо отримання позичальником коштів у національній валюті, а повернення позики у еквіваленті іноземної валюти та з врахуванням інфляційних втрат при її поверненні.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10.04.2019 року позивач звернувся до відповідача із заявою про надання податкової консультації, яку 13.05.2019 року позивачем отримано. Позивач вважає дії податкового органу щодо надання йому індивідуальної податкової консультації протиправними та такими, що не відповідають положенням ст. 52 ПК України, у зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача надати йому індивідуальну податкову консультацію, що відповідає вимогам п.52.3 ст. 52 ПК України.

Ухвалою суду 03.06.2019 року відкрито спрощене провадження по справі відповідно до ст. 262 КАС України. Запропоновано надати відповідачу у встановлений строк відзив на позов.

19.06.2019 року (Вх. № 01-26/36729/19) представником відповідача надано до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог зазначивши, що 10.04.2019 року до ГУ ДФС у Харківські області надійшла заява від позивача, в якій він просив надати індивідуальну податкову консультацію щодо деяких питань оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором. 03.05.2019 року позивачу надано індивідуальну податкову консультацію та роз`яснено практичне використання ПК України з визначеного заявником питання, яка повністю відповідає вимогам податкового законодавства, отже відсутні підстави для задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.01.2017 року по справі № 641/9781/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договорами позики від 19.12.2012 року, від 07.12.2012 року та від 19.12.2012 року в загальному розмірі 3 237 342 (три мільйона двісті тридцять сім тисяч триста сорок дві) грн. 75 коп., що еквівалентно 125000 (ста двадцяти п`яти тисячам) доларів США.

Позивач в позові зазначив, що вказана сума у розмірі 125 000,00 доларів США була йому повернута ОСОБА_2 у 2018 році.

Судом встановлено, що 10.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із заявою, в якій просив надати йому індивідуальну податкову консультацію з приводу сплати податку з суми у розмірі 125 000,00 доларів США, отриманої на виконання заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.01.2017 року по справі № 641/9781/16-ц. Заявник просив надіслати йому індивідуальну податкову консультацію поштою.

03.05.2019 року (Вих. № 1954/К/ІПК/ 20-40-13-02-11) позивачу надано індивідуальну податкову консультацію на його звернення від 10.04.2019 року (Вх. 52717), в якій зазначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді суми повернутої фінансової допомоги, що перевищує розмір основної суми допомоги, яка визначена умовами договору. Сума такого доходу підлягає обов`язковому декларуванню, шляхом надання декларації про майновий стан і доходи до 1 травня року, що настає за звітним, в якій необхідно визначити податкове зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за ставкою 18 відсотків та військовий збір і ставкою 1,5 відсотка, до 1 серпня року, що настає за звітним самостійно сплатити суму зазначеного податкового зобов`язання. Вказана індивідуальна податкова консультація надіслана позивачу поштою та ним отримана 13.05.2019 року.

Позивач вважає дії податкового органу щодо надання йому індивідуальної податкової консультації від 03.05.2019 року протиправними та такими, що не відповідають положенням ст. 52 ПК України, оскільки: 1) індивідуальна податкова консультація не зареєстрована у встановленому порядку та не міститься в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій; 2) в податковій консультації відсутній висновок з питань практичного використання податкового законодавства, позивачу незрозуміло чи потрібно сплачувати податок. У зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача надати йому індивідуальну податкову консультацію, що відповідає вимогам п.52.3 ст. 52 ПК України.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача, вважає їх помилковими та необґрунтованими, з огляду на наступне.

З приводу тверджень позивача щодо того, що індивідуальна податкова консультація ГУ ДФС у Харківській області від 03.05.2019 року не зареєстрована у встановленому порядку та не міститься в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп.14.1.172-1 пп.14.1 ст. 14 ПК України, індивідуальна податкова консультація - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.

Порядок надання податкових консультацій визначено ст. 52 ПК України.

Згідно положень п.52.1 ст. 52 ПК України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства (п.52.3 ст. 52 ПК України).

Відповідно до п.52.4 та п.52.5 ст. 52 ПК України, індивідуальні податкові консультації надаються: в усній формі - контролюючими органами та державними податковими інспекціями; у письмовій формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, підлягає реєстрації в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси. Доступ до зазначених даних єдиної бази та офіційного веб-сайту є безоплатним та вільним. Порядок ведення та форма єдиної бази індивідуальних податкових консультацій визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональний територіальний орган зобов`язаний надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, індивідуальну податкову консультацію протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання звернення платника податків на отримання індивідуальної податкової консультації, для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, отримавши індивідуальну податкову консультацію від контролюючого органу, який йому підпорядковується, протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання такої консультації, але не більше 35 календарних днів, що настають за днем отримання контролюючим органом відповідного звернення платників податків, приймає рішення, зокрема, про внесення відомостей про індивідуальну податкову консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання положень ст. 52 ПК України ГУ ДФС в Харківській області направлено проект індивідуальної податкової консультації до ДФС України, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.04.2019 року (Вх. № 52717/ФОП_ІНШЕ) для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій. Вказане підтверджено копією супровідного листа Вих. № 3487/8/20-40-13-02-11 від 23.04.2019 року, який міститься в матеріалах справи.

Листом ДФС України Вих. № 14345/7/99-99-13-02-03-17 від 03.05.2019 року за результатами розгляду листа ГУ ДФС у Харківській області (Вих. № 3487/8/20-40-13-02-11 від 23.04.2019 року) щодо проекту індивідуальної податкової консультації на питання, викладене позивачем у зверненні від 10.04.2019 року, повідомлено контролюючий орган про внесенні відомостей про індивідуальну податкову консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій.

Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься копія скріншоту, якою підтверджено внесення ДФС України 03.05.2019 року відомостей про індивідуальну податкову консультацію ГУ ДФС в Харківській області до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій за реєстраційним № 1954/К/ІПК/20-40-13-02.

Як підтверджено матеріалами справи та зазначалося судом раніше, 03.05.2019 року позивачу надано індивідуальну податкову консультацію на його звернення від 10.04.2019 року та надіслано на адресу позивача поштою, яку ним отримано 13.05.2019 року.

Дослідивши письмову індивідуальну податкову консультацію від 03.05.2019 року судом встановлено, що вона зареєстрована в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщена на офіційному веб-сайті ДФС України без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) позивача, його реєстраційного номера облікової картки та податкової адреси, що свідчить про дотримання з боку контролюючого органу вимог ст. 52 ПК України при наданні позивачу індивідуальної податкової консультації від 03.05.2019 року.

Твердження позивача стосовно того, що індивідуальна податкова консультація ГУ ДФС у Харківській області від 03.05.2019 року не містить необхідної інформації, зокрема, висновку з питань практичного використання податкового законодавства, тому позивачу незрозуміло чи потрібно йому сплачувати податок за отримані від гр. ОСОБА_2 у 2018 році 125 000,00 доларів США, суд не приймає до уваги, оскільки вказана індивідуальна податкова консультація містить усі обов`язкові реквізити, визначені в п.52.3 ст. 52 ПК України, а саме: назву, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій № 1954/К/ІПК/20-40-13-02, опис питань, що порушувалися позивачем в зверненні від 10.04.2019 року та висновок з питань практичного використання норм податкового законодавства з детальним роз`ясненням того, що отриманий ним дохід у 2018 році у розмірі 125 000,00 доларів США за рішенням суду підлягає обов`язковому декларуванню у встановлений строк з визначенням з такого доходу суми податку по доходи фізичних осіб та військового збору за відповідними ставками, а також вказано строк подачі такої декларації та самостійної сплати задекларованої суми грошового зобов`язання з посиланням на норми ПК України.

В чому полягає протиправність дій ГУ ДФС у Харківській області при наданні індивідуальної податкової консультації на звернення позивача від 10.04.2019 року, позивачем та його представником в судовому засіданні не зазначено та жодними доказами не підтверджено, судом також не встановлено.

Відтак, позивачем не доведено протиправності дій податкового органу при наданні йому письмової індивідуальної податкової консультації від 03.05.2019 року на його звернення від 10.04.2029 року про надання такої консультації та недотримані з боку відповідача норм податкового законодавства.

Окремо суд зауважує, що надані в судовому засіданні пояснення позивача та його представника фактично свідчать про те, що оскаржуючи дії податкового органу щодо надання індивідуальної податкової консультації позивач не погоджується з тим фактом, що отримана ним сума грошових коштів у розмірі 125 000,00 доларів США за рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.01.2017 року по справі № 641/9781/16-ц підлягає обов`язковому декларуванню та покладає на нього обов`язок сплати самостійно визначеного податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору за відповідний період.

Відповідно до п.52.2 ст. 52 ПК України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

Згідно п.53.2 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Таким чином, в силу п.53.2 ст. 53 ПК України позивач не позбавлений права оскаржити письмову індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішуються відповідно до статті 139 КАС України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 25 червня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко