Ухвала суду № 82609336, 25.06.2019, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2/381/514/19

381/617/19

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

25 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А., Соловей Ж.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача – Овчаренко Д.О. про закриття провадження у справі за позовомВійськового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року військовий прокурор Київського гарнізону полковник юстиції Гладій Є. звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 199 482, 21 грн.

Ухвалою від 04.03.2019 прийнято до провадження справу та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02 травня 2019 року відповідачем подане клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що спори з приводу стягнення витрат, пов`язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Отже, спір з приводу відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, підпорядкованому Міністерству внутрішніх справ України, яке є суб`єктом владних повноважень, підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідач в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Військової прокуратури в судовому засіданні просила у задоволенні клопотання відмовити, з підстав викладених у запереченні та зазначила, що на даний час визначення юрисдикції даного спору Верховним Судом є неоднозначною.

Представник Національної академії Національної гвардії в судовому засіданні підтримав позицію представника Військової прокуратури та просив в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду від 04.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в реакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Судом встановлено, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 199 482,21 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

01.08.2016 року між Міністерством внутрішніх справ України, в особі начальника Академії і відповідачем ОСОБА_1 , був укладений контракт про проходження військової служби, що згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України є підставою виникнення цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Отже, предметом позову, в даному випадку, є стягнення витрат, пов`язаних з утриманням відповідача у вищому навчальному закладі.

Крім цього, Національна академія Національної гвардії України не наділена будь-якими владними повноваженнями щодо відповідача в даних правовідносинах, спір, що виник між сторонами, на думку суду, не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на необгрунтованість клопотання, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковалевська