Рішення № 82609333, 28.05.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. Справа № 480/935/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представників позивача Третьякова С.М., Шамоні Є.О.,

представника відповідача Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський завод поршневих кілець" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з повідомлення державного виконавця дізнався про наявність виконавчого провадження по виконанню постанови відповідача. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження довідався, що 28.12.2018 відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу. Ні постанови, ні акту інспекційного відвідування не отримував. Розгляд справи проведено відповідачем з порушенням Порядку накладення штрафів. Висновок відповідача про допуск позивачем до роботи 8 чоловік без укладення трудового договору не відповідає дійсності. Просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області № СМ 2381/1302/АВ/ТД-ФС від 28.12.2018.

Відповідачем подано письмовий відзив у якому він позов не визнав. Пояснив, що ним проведено інспекційне відвідування позивача з метою перевірки дотримання вимог трудового законодавства у частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. У ході відвідування встановлено використання позивачем найманої праці 8 осіб без належного оформлення трудових відносин. Ці особи надали пояснення, що підтверджується матеріалами відеофіксації відвідування.

Встановлено виконання вантажно-розвантажувальних робіт чотирма працівниками. Такі роботи віднесені до робіт підвищеної небезпеки. Позивачем допущено працівників до робіт підвищеної небезпеки без оформлення трудових відносин. До вантажно-розвантажувальних робіт з використанням машин та механізмів можуть бути допущені лише працівники, що пройшли попередній та періодичний медичні огляди, навчання та перевірку знань з питань охорони праці ті інструктажі, забезпечені роботодавцем спецодягом, спецвзуттям. До керування автокраном може бути допущена особа, що відповідає встановленим критеріям та виконує роботу виключно під контролем відповідальної особи роботодавця. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали із зазначених підставі. Додатково пояснили, що підприємство перебуває у стані ліквідації. У штаті є лише директор та два охоронця. Господарська діяльність повністю припинена і потреба залучати працівників відсутня. Ця обставина не була взята відповідачем до уваги. Не встановлено який зв`язок виявлені у ході відвідування особи мають з позивачем. Докази допуску їх до роботи саме позивачем відсутні. Постанова ґрунтується на припущеннях відповідача. Файли відеофіксації інспекційного відвідування як додаток до акту позивачу не надавалась. У наданих відеозаписах особи працівників не встановлювались, не зазначено час та місце здійснення записів. Опитані особи не підтвердили працевлаштування в ПАТ "ЛЗПК". Позивачем укладено договір на проведення демонтажу будівель та обладнання підприємства з ТОВ "КМК". Підприємство надає послуги зберігання майна, переданого ТОВ "КМК". За таких обставин, на території підприємства можуть знаходитися особи, у тому числі і мешканці м. Лебедин", що залучені для виконання робіт ТОВ "КМК".

Представник відповідачу у судовому засідання заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що у ході інспекційного відвідування пояснення працівників зафіксовані відеозаписом. Письмові пояснення не надавались.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем за наказом від 05.12.2018 № 2114 проведено інспекційне відвідування ПрАТ "Лебединський завод поршневих кілець" з питань належного оформлення трудових відносин, в тому числі з неповнолітніми (а.с. 28, 34-37). Постановою від 28.12.2018 № СМ2381/1302/АВ/ТД -ФС відповідачем на позивача накладено штраф у розмірі 893520 грн. на підставі ст. 265 ч. 2 абзацу другого КЗпП України за порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України: допуск до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 (а.с. 47-48). При цьому з акту відвідування вбачається, що він містить суперечності щодо кількості працівників. Наводячи опис виявлених порушень відповідач вказує зазначених осіб у кількості 8 чоловік. У висновку ж наводить прізвища лише семи осіб та не вказує, що ОСОБА_4 був допущений відповідачем до роботи без оформлення трудових відносин (а.с. 35-36).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. N 509 затверджено "Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" (далі Порядок).

Відповідно до п. п. 3,4 Порядку уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа). Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Відповідно до п.п. 5-7 Порядку у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів. Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

З наведених норм вбачається, що суб`єкти господарювання або роботодавці наділені певними правами під час розгляду справи. Розгляд справи, за загальним правилом, має відбуватися за участю цих суб`єктів або їх представників. Розгляд за відсутності названих осіб можливий лише за умови їх повідомлення про час та місце розгляду у встановлений строк та неподання ними клопотання про перенесення розгляду справи.

На підтвердження виконання обов`язків, покладених Порядком, відповідачем надано копію повідомлення про час розгляду справи від 12.12.2018 № 15-28/02/9239/2018 про призначення розгляду справи на 28.12.2018. На листі мається позначка про його відправлення позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.12.2018. Також мається позначка невдалі спроби відповідача у період з 20.12.2018 по 22.12.2018 повідомити позивачу про час розгляду справи телефоном (а.с. 45). Також відповідачем надано копії конверту та фіскального чеку про відправлення повідомлення. З повідомлення ПАТ Укрпошта вбачається, що відправлення, прийняте 19.12.2018, вручене не було та повернуте відповідачу 09.01.2019 (а.с. 97-98). Крім того, судом встановлено, що акт за результатами відвідування позивачу вручений не був, а направлений засобами поштового зв`язку. Акт також вручений не був, що підтверджується повідомленням ПАТ "Укрпошта" (а.с. 38-42). Тобто, на момент прийняття постанови від 28.12.2018 у відповідача не тільки не було доказів належного сповіщення ПАТ "Лебединський завод поршневих кілець" про час та місце розгляду справи, позивач взагалі не був обізнаний з результатами інспекційного відвідування та висновками відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем обов`язок належного сповіщення про час розгляду справи виконаний не був. Як було зазначено вище. п. 6 Порядку передбачено обов`язкове письмове повідомлення суб`єктів господарювання та роботодавців про розгляд справи не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам. Наведеною нормою вимагається саме повідомлення про розгляд справи у встановлений строк, а не формальне виконання обов`язку шляхом передачі поштового відправлення до відділення зв`язку. На переконання суду на користь цього свідчить той факт, що обов`язок повідомляти про розгляд справи та час такого повідомлення не змінюється у залежності від способу такого повідомлення. Тобто, незалежно від обраного відповідачем способу повідомлення, суб`єкти господарювання та роботодавці повинні мати рівні можливості реалізації своїх прав. Визначені Порядком способи сповіщення не є рівнозначними за часом, необхідним для отримання повідомлення, що має бути враховано відповідачем при обранні такого способу. Крім того, суд вважає, що при розгляді справи відповідач має пересвідчитися у належному та своєчасному повідомленні про розгляд справи та реальній можливості суб`єкта, що притягується до відповідальності, брати участь розгляді справи чи подати клопотання про відкладення розгляду.

Судом встановлено, що повідомлення про розгляд справи станом на день розгляду 28.12.2018 позивачем отримане не було і відповідач не мав доказів його своєчасного вручення. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про порушення вимог законодавства про працю порушено права позивача та не забезпечено можливості скористатися наданими правами у ході розгляду справи.

Єдиними доказом, наданим Управлінням Держпраці у Сумській області, на підтвердження висновків про допуск позивачем до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин є кілька відеофайлів на компакт-диску (а.с. 50). За твердженням відповідача наданий диск містить файли відео фіксації інспекційного відвідування позивача. Пояснення працівниками у письмовому вигляді у ході відвідування не надавались. Досліджені у судовому засіданні матеріали, які містяться на диску дійсно є відеофайлами. Особа, що називається інспектором Управління Держпраці у Сумській області повідомлення про проведення інспекційного відвідування та проводить бесіди з кількома чоловіками. При цьому особи цих осіб не встановлюються, а достовірність повідомлених ними відомостей про їх прізвища ніяким чином не перевіряється. З досліджених судом файлів вбачається, що жоден з опитаних працівників не підтвердив, що був допущений до роботи ПрАТ "Лебединський завод поршневих кілець". Особи, які назвалися прізвищами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що проживають у м. Дніпро, роботу виконують у м. Лебедин перебуваючи у відрядженні на замовлення підприємства, назва якого ними повідомлена не була.

Відповідно до довідки ПрАТ "Лебединський завод поршневих кілець" станом на 01.10.2018 мало лише трьох працівників, а з 01.01.2019 двох працівників (а.с. 58). Також позивачем надано договір підряду з ТОВ "Краматорська металургійна компанія" відповідно до умов якого останній зобов`язується виконати демонтажні роботи, знести будівлі за адресою позивача. Відповідно до додаткової угоди до договору від 15.11.2018 розрахунок за виконані роботи позивачем з виконавцем буде проведено шляхом передачі металобрухту. 16.11.2018 у власність ТОВ "Краматорська металургійна компанія" передано товар у відповідності до переліку. 10.12.2018 ТОВ ""Краматорська металургійна компанія" брухт чорних металів передано на зберігання ПрАТ "Лебединський завод поршневих кілець" (а.с. 59-72).

За твердженням представників позивача ПрАТ "Завод поршневих кілець перебуває у стадії ліквідації за рішенням засновників. Здійснюється демонтаж будівель та обладнання. Для цього було укладено договір підряду. Сам позивач такі роботи не проводить, а лише зберігає майно, що є власністю виконавця робіт за договором підряду. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростоване.

Пояснення відповідача щодо обов`язкового проходження особами, які виконують роботи з підвищеною небезпекою, медичного огляду, навчання з безпеки праці та інструктажу, забезпечення їх засобами захисту не є доказом допуску працівників до роботи саме позивачем. Суд вважає, що відповідачем не доведено факту порушення позивачем вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірності винесеної ним постанови про накладення на позивача штрафу № СМ 2381/1302/АВ/ТД-ФС від 28.12.2018 у зв`язку з чим вважає необхідним визнати її протиправною та скасувати.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 13979 грн. 10 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський завод поршневих кілець" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 28.12.2018 №СМ2381/1302/АВ/ТД-ФС про накладення на Приватне акціонерного товариство "Лебединський завод поршневих кілець" штрафу в розмірі 893 520 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області ( код ЄДРПОУ 39857622) на користь Приватного акціонерного товариства "Лебединський завод поршневих кілець" (код ЄДРПОУ 00232006) судовий збір в розмірі 13 979 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 04.06.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко