Ухвала суду № 82609090, 25.06.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2057/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД", а саме, зобов`язання ТОВ ВКФ "РЕОТАН ЛТД" повністю зупинити діяльність виробничого майданчика:

- до повного виконання умов дозволу на спеціальне водокористування №0751/Пол від 08.07.2016;

- до обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібу;

- до обладнання огородження зон санітарної охорони (під час експлуатації шахтного колодязя).

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Порушення, які за твердженням позивача мали місце та стали підставою для звернення до суду з даним позовом, зафіксовані у акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ ВКФ "РЕОТАН ЛТД" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №07-01-04/37, складеному 29 січня 2019 року.

Таким чином, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог виникли 29 січня 2019 року.

Однак, Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до адміністративного суду з даним позовом лише 07 червня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження. Роз`яснено позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали суду від 12 червня 2019 року позивач отримав 13 червня 2019 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскільки закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви припадало на вихідний день - 23 червня 2019 року, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви є перший після нього робочий день - 24 червня 2019 року.

25 червня 2019 року, тобто з пропуском строку встановленого частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначено про те, що строк звернення до суду з позовною заявою пропущено у зв`язку з тривалою підготовкою позовної заяви, перебуванням одного представника Держекоінспекції на лікарняному, перебуванням у інших представників Держекоінспекції на розгляді і опрацюванні інших справ.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 13 травня 2019 року позивач Державна екологічна інспекція Центрального округу зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД", у якій просив суд про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності до: повного виконання умов дозволу на спеціальне водокористування № 0751/Пол від 08 липня 2016 року; обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібу; обладнання огородження зон санітарної охорони (під час експлуатації шахтного колодязя).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 440/1682/19 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 440/1682/19 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернуто позивачеві.

Таким чином, Державна екологічна інспекція Центрального округу зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом у справі № 440/1682/19 після закінчення тримісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який почав свій перебіг 30 січня 2019 року, а отже з пропуском цього строку.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Відтак, доводи позивача про тривалу підготовку позовної заяви та завантаженість представників іншими справами є суб`єктивними обставинами, які не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з адміністративним позовом.

Позивачем не надано суду доказів на підтвердження перебування одного з представників Держекоінспекції на лікарняному, як і доказів на підтвердження завантаженості інших представників позивача іншими справами, що, за твердженням позивача, унеможливило своєчасне звернення до суду з позовною заявою.

Відтак, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом у даній справі є суто суб`єктивними обставинами та не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, а отже, підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд враховує, що статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, оскільки позивачем не подано в десятиденний строк, встановлений статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, а вказані позивачем у поданій 25 червня 2019 року з пропуском десятиденного строку заяві про поновлення строку звернення до суду з даним позовом підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, наявні підстави, встановлені частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України для повернення позовної заяви позивачеві.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності - повернути позивачеві.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя С.С. Сич