Ухвала суду № 82609003, 24.06.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 1018/7247/12

Провадження 4-с-20/19

ухвала

Іменем України

24 червня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Євдокімова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Колісника Василя Васильовича, які полягають у поверненні виконавчого листа № 1018/7247/12, який виданий 21.01.2015 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн.; зобов`язати головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Колісника Василя Васильовича, винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1018/7247/12, який виданий 21.01.2015 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що 14.05.2019 року ПАТ «Родовід Банк» отримано повідомлення від 10.01.2019 року Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Заявник вважає, що винесене повідомлення від 10.01.2019 року є незаконним та необґрунтованим, порушує права заявника, прийняте безпідставно, з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій підтримав подану скаргу з підстав викладених у ній та просив вимоги скарги задовольнити.

Інші особи, будучи належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що постановою Апеляційного суду Київської області у справі № 1018/7247/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн. з кожного та видано виконавчий лист.

27.12.2018 року АТ «Родовід Банк» до ОбухівськогоМР ВДВС ГТУЮ у Київській області повторно направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

11.04.2019 року АТ «Родовід Банк» до Обухівського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області направлено запит про хід виконавчих дій.

10.01.2019 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Колісником В.В. було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу у справі № 1018/7247/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовились від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника та повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Як вбачається із виконавчого листа у справі № 1018/7247/12 від 21.01.2015 року, ідентифікаційний номер боржника – НОМЕР_1 , закордонний паспорт серія НОМЕР_2 виданий 2604, 15.08.1996 року, адреса боржника АДРЕСА_1 , однак не зазначена дата народження боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 цього Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Разом із тим п. 3 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Отже, застосування державним виконавцем п. 6ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» є неправомірним та безпідставним.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у прийнятті виконавчого документа до виконання

Відповідно до ч.2 ст.452 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що повідомлення від 10.01.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у справі № 1018/7247/12, який виданий 21.01.2015 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн., є неправомірним а відтак, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 452 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Колісника Василя Васильовича, які полягають у поверненні виконавчого листа № 1018/7247/12, який виданий 21.01.2015 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Зобов`язати головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області Колісника Василя Васильовича, винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1018/7247/12, який виданий 21.01.2015 року Апеляційним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко