Рішення № 82608826, 24.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1987/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Слободянюка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 127500,00 грн., –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Фізичної особи-підприємця Бордан Алли Павлівни, в якій позивач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Бордан Алли Павлівни (Ю/а: АДРЕСА_1 , ф/а: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 « АДРЕСА_4 », РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України на номер рахунку: 31116106015007, отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача: Казначейство України, код банку (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», штраф у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 127 500,00 грн.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року Одеським окружним адміністративним судом вказану позовну заяву було залишено без руху.

24.04.2019 року (вх. № 15036/19) на виконання ухвали позивач надав до суду заяву, чим усунув зазначені судом недоліки.

Ухвалою від 25.04.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

24.06.2019 року (вх. № 22607/19) представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутністю представника.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було здійснено позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , предмет перевірки: хімічна продукція, за результатами проведення якої було складено акт перевірки характеристик продукції № 27 від 24.01.2018 року, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: пп. 1, 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п. 1.15 ДСанПін 2.2.9.027-99 Державні санітарні правила і норми безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості; п. 5.1.2 ДСТУ 5010:2008 Продукція парфумерно-косметична, п. 6.4 ДСТУ 4710:2006 Вироби парфумерні рідинні.

Також, 01.03.2018 року було складено протокол № 32 про виявлені порушення, що полягають у такому: невиконання вимог, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - на кожній одиниці продукції, упаковці, ярликах, листівках-вкладках не зазначено інформацію, яка містить застереження щодо можливого несприятливого впливу на здоров`я людини, а саме: без інформації для споживачів (користувачів), яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Враховуючи встановлені відповідачем порушення, постановою про накладення штрафних санкцій № 34 від 15.03.2018 року до ФОП ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 127 500,00 грн.

Відповідачем відзив на позовну заяву надано не було.

У судове засідання 24.06.2019 року сторони по справі не з`явились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце судового засідання, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження, від відповідача жодних клопотань про розгляд справи без участі або перенесення судового засідання на іншу дату до суду не надходило.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами предметної підсудності встановленими ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1).

За таких обставин суд дійшов висновку про підсудність позовної заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області Одеському окружному адміністративному суду.

Як вбачається з позовної заяви, на підставі доручення Держпродспоживслужби № Д-151/907-18 від 18.01.2018 року, наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в Одеській області № 102 від 22.01.2018 року, направлення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення перевірки № 76 від 22.01.2018 року та у зв`язку із зверненням фізичної особи, начальнику відділу ринкового нагляду Управління захисту споживачів Рафальській Н.І, було доручено провести з 23.01.2018р. по 24.01.2018р. позапланову перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 . Предмет перевірки: хімічна продукція (а.с. 10-13).

Так в результаті перевірки характеристик продукції у суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 була перевірена наступна продукція:

лосьон Pink, BeQueen, розмір 500 мл., Склад: парфум. Дата виготовлення не зазначена. Виробник: ТМ Victoria’s secret. Імпортер: відсутній;

спрей для тіла, BeQueen, Sexy little things NJIR. Об`єм 250 мл. Парфум. Дата виготовлення не зазначена. Виробник: ТМ Victoria’s secret. Імпортер: відсутній;

парфум Very sexy, BeQueen. Об`єм 75 мл., Дата виготовлення не зазначена. Виробник : ТМ Victoria’s secret. Імпортер: відсутній;

спрій для тіла BeQueen, Sexy little things NJIR. Об`єм 75 мл. Парфум. Дата виготовлення не зазначена. Виробник : ТМ Victoria’s secret. Імпортер: відсутній;

Духи VS Love, BeQueen. 30 мл. Склад: парфум. Дата виготовлення не зазначена. Виробник : ТМ Victoria’s secret. Імпортер: відсутній.

За результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції у ФОП Бордан А.П. складено акт перевірки характеристик продукції № 27 від 24.01.2018 року, в якому зафіксовано виявлені порушення, а саме: пп. 1, 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», п. 1.15 ДСанПін 2.2.9.027-99 Державні санітарні правила і норми безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості; п. 5.1.2 ДСТУ 5010:2008 Продукція парфумерно-косметична, п. 6.4 ДСТУ 4710:2006 Вироби парфумерні рідинні (а.с. 16-17).

25.01.2018 року ФОП ОСОБА_2 А. ОСОБА_3 було направлено другий примірник акту № 27 від 24.01.2018 року, який ним був отриманий 14.02.2018р. (а.с. 38).

Так як для підписання акту перевірки відповідач не з`явився, позивачем було направлено лист № 727/05/26 від 31.01.2018 року з вимогою в термін до 28.02.2018 року надати пояснення по скарзі, товарно-супровідну та технічну документацію на продукцію, зазначену в акті перевірки (а.с. 32-33).

Також, 01.03.2018 року було складено протокол № 32 про виявлені порушення, що полягають у такому: невиконання вимог, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» - на кожній одиниці продукції, упаковці, ярликах, листівках-вкладках не зазначено інформацію, яка містить застереження щодо можливого несприятливого впливу на здоров`я людини, а саме: без інформації для споживачів (користувачів), яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків (а.с. 34).

Постановою про накладення штрафних санкцій № 34 від 15.03.2018 року до ФОП Бордан А ОСОБА_4 було застосовано штрафні санкції у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 127 500,00 грн. (а.с. 35).

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду взаємодіють та обмінюються інформацією між собою, а також з органами доходів і зборів, центральними органами виконавчої влади, які здійснюють нагляд і контроль продукції, правоохоронними органами, громадськими організаціями споживачів (об`єднаннями споживачів) та об`єднаннями суб`єктів господарювання.

Суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.10 Закону №2735- ІV повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими законами України.

Відповідно до абз.8 ст.1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV).

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст.10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Відповідно до пп.3 п.8 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 року №22, Головне управління Держпродспоживслужби, відповідно до покладених на нього завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, проводить перевірки характеристик продукції.

Згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового проводять позапланові перевірки характеристик продукції за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Відповідно до пп.«б» п.2 ч.1 ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового проводять позапланові перевірки характеристик продукції у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

- він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

- продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ч.5 ст.23 Закону №2735-ІV перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як зазначено в позовній заяві та не спростовано відповідачем, перед початком перевірки, перевіряючим були пред`явлені посвідчення, вручено копію направлення на проведення перевірки та роз`яснені права та обов`язки суб`єкта господарювання.

Згідно з п.3 ч.1 ст.15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів.

Частиною 17 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно пп. 1, 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» виробники зобов`язані зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством;

надавати (в межах своєї діяльності) споживачам (користувачам) інформацію, яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтовано передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків. Наявність таких попереджень не звільняє виробника від обов`язку додержання інших вимог, встановлених цим Законом та прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Відповідно п. 1.15 ДСанПін 2.2.9.027-99, Державні санітарні правила і норми безпеки продукції парфумерно-косметичної промисловості імпортована продукція парфумерно-косметичної промисловості, призначена для реалізації чи надання косметолого-перукарчьких послуг населенню, повинна мати на упаковці інформацію українською мовою, яка містить застереження щодо можливого несприятливого впливу на здоров`я людини.

Згідно п. 5.1.2 ДСТУ 5010:2008 Продукція парфумерно-косметична на кожній одиниці спожиткової тари з парфумерно-косметичним виробом зазначають таку інформацію: перелік складників згідно з 5.1.2.4, об`ємну частку етилового спирту, % об. (для спиртовмісної ПК продукції).

Відповідно до п. 6.4 ДСТУ 4710:2006, вироби парфумерні рідинні парфумерні вироби належать до легкозаймистих рідин.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час здійснення позапланового заходу було виявлено на кожній одиниці продукції (позиції 1-5), упаковці, ярликах, листівках-вкладках не зазначено інформацію, яка містить застереження щодо можливого несприятливого впливу на здоров`я людини, а саме: без інформації для споживачів (користувачів), яка дає їм можливість оцінювати ризики, притаманні продукції протягом звичайного або обґрунтованого передбачуваного строку її використання, якщо такі ризики є не відразу очевидними, без належних попереджень, та яка дає змогу споживачам (користувачам) вживати запобіжних заходів щодо таких ризиків тоді як парфумерні вироби належать до легкозаймистих рідин; а також на кожній одиниці продукції, упаковці, ярликах, листівках-вкладках не зазначено перелік складників (позиції 2-4), не зазначено об`ємну частку етилового спирту (позиції 1, 3, 5) для спиртовмісної продукції, що є порушенням п. 5, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до ч.5, 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію;

2) будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

У разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», невиконання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 8 цього Закону, - у розмірі від семисот п`ятдесяти до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно д ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно положень ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відтак, з урахуванням зазначеного, на підставі встановлених судом фактів та обставин, враховуючи, що докази, наведені позивачем під час розгляду адміністративної справи надійшли свої відображення в матеріалах справи, а відповідачем не доведено належними та допустимими доказами підстав, які б спростовували правову позицію позивача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6; код ЄДРПОУ 40342996) до Фізичної особи-підприємця Бордан Алли Павлівни (місцезнаходження: АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу у розмірі 127500,00 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бордан Алли Павлівни (Ю/а: АДРЕСА_1 , ф/а: Одеська область АДРЕСА_6 район АДРЕСА_7 . Фонтанка, к. АДРЕСА_8 . АДРЕСА_9 . № 1 «Рів`єра», РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного бюджету України на номер рахунку: 31116106015007, отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 38016923, банк отримувача: Казначейство України, код банку (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, за порушення вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», штраф у розмірі 7500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 127 500,00 грн. (сто двадцять сім тисяч п`ятсот грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст. 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст. 255 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Повний текст рішення складено та підписано 24.06.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина

.