Ухвала суду № 82608420, 25.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3671/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить скасувати постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум Вікторії Сергіївни ВП №58981470 від 07.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. та ВП №58981470 від 24.04.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн.

Згідно п.п. ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши зміст позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив наявність підстав для залишення позову без руху, оскільки позов поданий із порушенням вимог встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" установлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921,00 гривень.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1, відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, в порушення приписів ч. 3 ст. 161 КАС України, доказів сплати судового збору до суду не надано.

Враховуючи що позивачем подано до суду позов, який містить вимоги майнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір за подання даного позову у розмірі 1921 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Крім того, частиною 1 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, серед іншого, просить визнати протиправною та скасувати постанову ВП №58981470 від 24.04.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн., проте до суду позивач звернувся 20.06.2019 року, у звязку з чим позивач просив поновити йому строк на звернення до суду.

В обґрунтування підстав для поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що до головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 02.05.2019 надійшла постанова відділу примусового виконання рішень ВП № 58981470 від 24.04.2019 про відкриття виконавчого провадження, якою з головного управління стягнуто виконавчий збір у розмірі 16692 грн. Враховуючи надходження зазначеної постанови, головним управлінням з автоматизованої системи виконавчих проваджень було також зроблено витяг постанови про стягнення виконавчого збору від 24.04.2019 ВП № 58981470 у розмірі 16692 грн. Зазначені постанови винесені на підставі виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду № 420/6048/18, виданого 15.04.2019. Після надходження вищезазначеної постанови головним управлінням встановлено, що рішення суду по справі № 420/6048/18 виконане ще 09.04.2018. Про його виконання головним управлінням до відділу примусового виконання рішень направлено відповідний лист від 10.05.2019 № 7966/03 з підтверджуючими документами

Позивач вважає, що оскільки головним управлінням виконано всі вимоги виконавчого листа до відкриття виконавчого провадження, враховуючи положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-УІІІ, - виконавче провадження підлягало закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та виконавчий збір у такому випадку підлягав скасуванню. Таким чином, на момент отримання постанови про стягнення виконавчого збору головне управління не могло знати, що права головного управління будуть порушені та постанова про стягнення виконавчого збору залишиться в силі, та що державний виконавець не скасує її відповідно до вимог ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII.

Про порушення своїх прав - залишення в силі постанови про стягнення виконавчого збору головне управління дізналось тільки 11.06.2019, після отримання постанови про накладення штрафу.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали адміністративного позову в частині, що стосуються клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Про наявність постанови ВП №58981470 від 24.04.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16692,00 грн. позивач дізнався 02.05.2019 після надходження постанови відділу примусового виконання рішень ВП № 58981470 від 24.04.2019 про відкриття виконавчого провадження, проте до суду позивач звернувся 19.03.2019 року.

Суддя звертає увагу позивача що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб`єкта, з яким законодавець пов`язує звільнення цього суб`єкта від виконання покладених на нього обов`язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

Суддя зазначає, що поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України").

Посилання позивача на той факт, що він дізнався про порушення своїх прав лише з моменту отримання постанови про накладення штрафу ВП №58981470 від 07.06.2019 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. не є поважною підставою для пропуску строку звернення до суду, оскільки Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області було відомо про те, що таке провадження відкрито, що також вбачається з листа який управлінням надіслано до відповідача.

Зазначені позивачем обставини не створювали об`єктивні, непереборні та істотні труднощі, які унеможливлюють звернення до суду з даним адміністративним позовом у строк, передбачений пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При таких обставинах у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для зазначення інших підстав для поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 287, 160, 161, 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою та повідомити про необхідність усунути недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку в строки, передбачені ч. 5 ст. 169 КАС України, позов буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук