Ухвала суду № 82608402, 20.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/4702/18

УХВАЛА

20 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1. (за довіреністю),

за участі представника відповідача ВК ОМР Вінюкова В.М. (за довіреністю),

третьої особи ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Фомічова І.О. (згідно ордеру),

за участі представника третьої особи Департаменту комунальної власності ОМР Малаховської Ю.В. (за довіреністю),

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника відповідача та клопотання представника третьої особи Богатирьова В.А про залишення позовних вимог без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Приморської районної державної адміністрації, виконкому Одеської міської ради про скасування розпорядження за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Приморської районної державної адміністрації, виконкому Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, за участі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про скасування про скасування розпорядження Приморської районної державної адміністрації № 2213 від 08.09.2006 року.

Ухвалою суду від 20.06.2019 року адміністративний позов ОСОБА_3 в частині визнання недійсним та скасування розпорядження Жовтневої районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради № 1010 від 15.10.1999 року залишено без розгляду за клопотанням позивача.

06.05.2019 року від представника відповідача, Виконавчого комітету Одеської міської ради, надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом більш ніж через 12 років з дня прийняття розпорядження № 2213. При цьому, про існування оскаржуваних розпоряджень та їх зміст ОСОБА_3 вочевидь було відомо ще задовго до звернення до суду з позовом у цій справі. Розпорядження № 2213 окремо оскаржувалося в судовому порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_6 . Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року у справі № 1522/28313/12 залишено без розгляду позов до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_7 про скасування розпорядження № 2213. Відомості по оскарження вказаної ухвали суду відсутні. Таким чином, вочевидь, станом на 13.09.2018 року (дата подання позову) закінчився встановлений ст.122 КАС України строк для звернення ОСОБА_3 до адміністративного суду із даним позовом. При цьому, доводи позовної заяви з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі № 2а-587/10/1522 не спростовують викладеного вище про очевидний пропуск позивачем строку для звернення до суду із вказаним позовом.

20.05.2019 року від представника третьої особи, ОСОБА_2 , надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, з огляду на яке, представник третьої особи вказує, що позивач вже звертався до суду із позовом про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 08.09.2006 року № 2213. Тому, представник третьої особи вважає, що позивач був обізнаний про оспорювань розпорядження Приморської РДА № 2213 від 08.09.2006 року. Також, представник третьої особи вказує, що посилання позивача на постанову Верховного Суду від 15.02.2018 року не є підставою для поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки позивач не надав доказів неможливості звернення до суду в строки, що передбачені законом, або перешкоджанню розгляду справи Верховним Судом розглядати спір про скасування розпорядження № 2213 від 08.06.2006 року, або яким чином постанова Верховного Суду дає підстави поновити йому строк для звернення до суду.

Представник відповідача, ОСОБА_2 та його представник під час підготовчого засідання клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник Департаменту комунальної власності ОМР підтримала заяву представника відповідача та клопотання представника третьої особи.

Представник позивача заперечувала щодо задоволення заяви та клопотання про залишення позову без розгляду, зазначила суду, що Приморської РДА розпорядження № 2213 від 08.09.2006 року через місяць після його прийняття було скасовано самостійно, тому у позивача була відсутня потреба в його самостійному оскарженні. Порушення прав позивача є тривалим і існує на теперішній час, мешканці зазначеного будинку не мають змогу користуватися підвальним приміщенням де проходять комунікації, про що свідчить складений з цих підстав акт. Верховним Судом тільки у 2018 році було скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської, яким самостійно було скасовано розпорядження від 08.09.2006 року № 2213. З огляду на вказані обставини, представник позивача зазначає, що строк звернення до суду позивачем не був пропущений.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, належним чином та своєчасно повідомлялися про дату, час і місце підготовчого засідання. 25.02.2019 року засобами електронного зв`язку від представника Приморської РДА надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, 25.02.2019 року від третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухав, думку представника відповідача та представників третіх осіб, представника позивача, дослідив матеріали справи в частині заявленого клопотання та робить наступні висновки.

Ухвалою суду від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі № 1540/4702/18 за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою суд визнав поважними причини пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом та поновив позивачу строк звернення до суду із вказаним позовом.

Так, в адміністративному позові в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом, позивач зазначив, що у 2006 році за скаргою позивача та інших мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_1, Приморська районна державна адміністрація розпорядженням № 2919 від 20.11.2006 року яким скасувала власне розпорядження № 2213 від 08.09.2006 року. Обставини та факт незаконності вказаної реконструкції були підтверджені судовими рішеннями - Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2014 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року. Постановою Верховного Суду від 15.02.2018 року вказані судові рішення скасовані за формальними підставами, посилаючись на те, що орган місцевого самоврядування не мав права самостійно скасовувати власне рішення. Вказані обставини змусили позивача звернутися до суду для скасування правового акту індивідуальної дії в порядку адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 15.02.2018 року у справі № 2а-587/10/1522, постанову Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2014 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року - скасовано. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року № 2919 "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року № 2213 "Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири НОМЕР_1 , розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення - клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу".

При цьому, з огляду на вказану постанову, справа слухалася судами з грудня 2006 року та ОСОБА_3 у вказаній справі виступав у якості третьої особи.

Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 20 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

Суд зазначає, що при цьому відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2012 року відкрито провадження у справі № 1522/28313/12 за позовом ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження.

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року у справі № 1522/28313/12, позов ОСОБА_8 , ОСОБА_3 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування розпорядження про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2213 від « 8» вересня 2006 року «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири НОМЕР_2 , розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу».

В подальшому справа № 1522/28313/12 поверталася до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2017 року адміністративний позов залишено без розгляду за клопотанням ОСОБА_3 та представника ОСОБА_8 .

Тобто, суд зазначає, що незважаючи на той факт, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 20 листопада 2006 року № 2919 було скасовано розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 8 вересня 2006 року № 2213 "Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири НОМЕР_1 , розташованої в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення - клуб-кафе з улаштуванням фасадного входу", позивач та ОСОБА_8 у 2012 році, в той час, коли розпорядження № 2919 від 20.11.2006 року було чинним, звернулися до суду з позовом про скасування розпорядження № 2213 від 08.09.2006 року.

Справа № 2а-587/10/1522 з 02.10.2014 року знаходилася на розгляді судом касаційної інстанції (ухвала про відкриття касаційного провадження від 02.10.2014 року).

Тобто, станом на час подання 09 червня 2017 року ОСОБА_3 до Приморського районного суду м. Одеси заяви про залишення позову без розгляду у справі № 1522/28313/12, справа № 2а-587/10/1522 не була розглянута судом касаційної інстанції.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд робить висновок, що висновок, який викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, оскільки позивачу було відомо про порушення його прав ще до прийняття Верховним Судом постанови від 15.02.2018 року у справі № 2а-587/10/2012, про що свідчить його звернення разом з ОСОБА_8 до Приморського районного суду м. Одеси з аналогічним позовом у 2012 році, в той час як розпорядження № 2919 від 20.11.2006 року було чинним.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та клопотання представника третьої особи Богатирьова В.А. та залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.123, ст.183, п.8 ч.1 ст.240, ст.ст. 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача та клопотання представника третьої особи задовольнити.

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_3 про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 2213 від 08.09.2006 р. «Про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири НОМЕР_2, розташованої в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , під нежитлове приміщення - клуб -кафе, з улаштуванням фасадного входу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 25.06.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо