Ухвала суду № 82608357, 24.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 червня 2019 року м. Київ №320/3173/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом

споживчого товариства «Барахтянське»

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося споживче товариство «Барахтянське» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11.06.2019 року № 0005934003 (форма С);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 11.06.2019 року № 0005954003 (форма С);

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, внутрішній номер 203888 від 11.06.2019 року № 303;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, внутрішній номер 203892 від 11.06.2019 року № 303.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, внутрішній номер 203888 від 11.06.2019 року № 303, про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 10070308201901723 терміном дії з 23.04.2019 до 23.04.2020 та розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області внутрішній номер 203892 від 11.06.2019 № 303 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 10070311201901460 терміном дії з 23.04.2019 до 23.04.2020, з дати їх фактичного отримання споживчим товариством «Барахтянське», тобто з 13.06.2019 року.

Обгрунтовуючи вказану заяву позивачем зазначено, що оскаржувані рішення мають очевидні ознаки протиправності, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів товариства за захистом яких воно звернулося до суду.

Так, позивачем зазначено, що підставою для винесення ГУ ДФС у Київській області вказаних податкових повідомлень - рішень та розпоряджень зазначено факт порушення товариством вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, який зафіксовано в протоколах про адміністративне правопорушення серія ГР № 201738 від 03.05.2019 та серія ГР № 201671 від 03.05.2019, в той час як події, на підставі яких складені вказані протоколи, відбувалися 25.04.2019, що свідчить про складання протоколів з порушенням статті 254 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом розглянуто наведені заявником підстави, обґрунтування та посилання на ознаки очевидної протиправності оскаржуваних рішень. Втім, суд зазначає, що наведені позивачем обґрунтування зводяться до посилань на протиправність складених протоколів про адміністративне правопорушення, проте доказів визнання таких протоколів протиправними суду не надано, так само як і доказів їх оскарження.

Разом із цим, доказів, що свідчать про очевидну протиправність оскаржуваних рішень суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому позивачем суду не надано, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також, з наведених заявником обґрунтувань не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на відсутність станом на час розгляду поданої заяви очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, зупинення дії розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, внутрішній номер 203888 від 11.06.2019 року № 303 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 10070308201901723 терміном дії з 23.04.2019 до 23.04.2020 та розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, внутрішній номер 203892 від 11.06.2019 № 303 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 10070311201901460 терміном дії з 23.04.2019 до 23.04.2020, з дати їх фактичного отримання споживчим товариством «Барахтянське», тобто з 13.06.2019 року, є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відтак, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви й, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви споживчого товариства «Барахтянське» про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 320/3173/19 відмовити у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.