Рішення № 82607606, 20.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року м.Київ справа № 320/1039/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (надалі - позивач) з позовом до Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (надалі - відповідач, Пухівська сільська рада), в якому просить суд зобов`язати Пухівську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства прощею 0,15 га, с. Пухівка, КОАТУУ - 3221286801, зона 01, квартал 068 згідно картографічного матеріалу в порядку і спосіб, передбачений ст. 118 Земельного кодексу України. Також просить суд зобов`язати відповідача надати у двадцятиденний строк звіт про виконання судового рішення, а судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 11.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до Пухівської сільської ради із заявою-клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, до якої позивачем були додані графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Оскільки відповідач в місячний строк, як того вимагає ст. 118 Земельного кодексу України, не прийняв рішення за зверненням ОСОБА_1 , остання звернулася 19.10.2018 до відповідача із відповідним запитом щодо надання інформації відносно підстав неприйняття рішення за її заявою. Відповіді від відповідача за зазначеним запитом позивач також не отримав.

У зв`язку із протиправною бездіяльністю відповідача, яка виявилася у неприйнятті рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою за заявою позивача, останній звернувся до суду із відповідною позовною заявою щодо зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку зазначеного проекту землеустрою.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №320/1039/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче судове засідання на 11.04.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів, повторно витребував докази у справі від відповідача та попередив останнього про наслідки невиконання ухвали суду. Підготовче засідання було відкладено на 16.05.2019.

16.05.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на адміністративний позов разом з витребуваними судом копіями документів (а.с.25-74). З відзиву вбачається, що відповідач проти позову заперечує, позовні вимоги вважає необґрунтованими, з огляду на таке.

За твердженням Пухівської сільської ради, заява-клопотання позивача від 11.09.2018 є повторним зверненням, в якому міститься питання, за наслідком розгляду якого відповідачем вже приймалося відповідне рішення.

Так, 16.03.2018 позивач звертався до Пухівської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для дачного будівництва площею 0,10 га.

Рішенням Пухівської сільської ради № 962-ХХIV-VII від 27.03.2018 заявнику відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у зв`язку із невідповідністю місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації. Крім того, земельна ділянка, про розробку проекту землеустрою якої просить позивач, відноситься до земель комунальної власності. Відтак, зазначена земельна ділянка не може передаватися у приватну власність громадян.

З огляду на викладене, відповідач листом від 03.10.2018 повідомив позивача, що за даним зверненням вже приймалося рішення Пухівської сільської ради від 27.03.2018 №962-XXIV-VII про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Відтак, на думку відповідача, який керувався ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», у Пухівської сільської ради був відсутній обов`язок розглядати повторні звернення від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання.

Відповідач зазначає також у своєму відзиві, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту, оскільки прийняття судом рішення про зобов`язання відповідача надати дозвіл на розробку проекту землеустрою є втручанням в дискреційні повноваження відповідача.

16.05.2019 протокольною ухвалою судом відкладено підготовче судове засідання на 06.06.2019.

24.05.2019 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Також позивач звертає увагу суду, що у своєму відзиві відповідач помилково посилається на рішення Пухівської сільської ради №962-XXIV-VII від 27.03.2018, оскільки останнє було прийняте стосовно іншої особи, а не позивача. Натомість, клопотання позивача від 11.09.2018 вх.№190 відповідачем не розглядалося взагалі та рішення за ним не приймалося. Посилання ж відповідача на положення Закону України «Про звернення громадян» як підстави нездійснення розгляду клопотання позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки подане позивачем клопотання та клопотання, яке вже було розглянуто відповідачем, стосуються земельних ділянок різних за цільовим призначенням та площею.

У підготовче судове засідання, призначене на 06.06.2019, з`явилися позивач та представники відповідача.

Присутній у підготовчому судовому засіданні 06.06.2019 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, яка полягає у невирішенні питання про надання або про відмову у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в с.Пухівка Броварського району Київської області, КОАТУУ 3221286801, зона 01, квартал 068;

- зобов`язати Пухівську сільську ради Броварського району Київської області розглянути на пленарному засіданні Пухівської сільської ради заяву ОСОБА_1 від 11.09.2018, вх. №190 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або мотивованої відмови щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в с.Пухівка Броварського району Київської області, КОАТУУ 3221286801, зона 01, квартал 068, та прийняти рішення в порядку і спосіб, передбачений ч.7 ст. 118 Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду.

Протокольною ухвалою суду від 06.06.2019 вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Таким чином, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Присутні у підготовчому судовому засіданні 06.06.2019 позивач та представник відповідача подали заяви, відповідно до яких проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували та надали згоду на початок розгляду справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.7 ст. 181 КАС України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій ст.180 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Згідно з п.3 частини 2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також присутні у підготовчому судовому засіданні 06.06.2019 позивач та представники відповідача заявили клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується паспортом серії НОМЕР_1 , виданим Броварським РВГУ МВС України в Київській області 13.05.1997 (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Пухівської сільської ради із заявою-клопотанням від 11.09.2018 вх. №190 (а.с.10), в якій просила надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, розташованої на території села Пухівка Броварського району Київської області КОАТУУ 3221286801, зона 01, квартал 068 (а.с.10).

До вказаної заяви-клопотання додані графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.8, а.с. 69).

Оскільки відповідач в місячний строк, як того вимагає ст. 118 Земельного кодексу України, не прийняв рішення за зверненням ОСОБА_1 , остання звернулася 19.10.2018 до відповідача із відповідним запитом щодо надання інформації відносно підстав неприйняття рішення за її заявою. Відповіді від відповідача за зазначеним запитом позивач також не отримала (а.с.11).

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з приводу чого суд зазначає таке.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Частиною 2 ст.116 Земельного кодексу України визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно із ч.3 ст.116 Земельного кодексу України безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян; б) одержання земельних ділянок внаслідок приватизації державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; в) одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.

Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання (ч.4 ст.116 Земельного кодексу України).

Частиною 6 ст.118 Земельного кодексу України визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Згідно із ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад та передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначені у Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону №280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Частинами 1-2 ст.59 Закону №280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради (ч.3 ст.59 Закону №280/97-ВР).

Виходячи з наведених правових норм в контексті спірних правовідносин вбачається, що рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та про надання її у власність належить до виключних повноважень Пухівської сільської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні; при цьому рішення, дії або бездіяльність Пухівської сільської ради щодо надання земельних ділянок можуть бути оскаржені до суду.

Тобто, приписами чинного законодавства встановлено, що розгляд клопотання заінтересованої особи у вирішенні зазначеного питання повинно прийматись у формі рішення, що є виключною компетенцією органів місцевого самоврядування чи органів виконавчої влади виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 14.01.2019 (справа №826/8870/16).

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, результат розгляду сільською радою клопотання заінтересованої особи про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність оформлюється у формі рішення, яке приймається виключно на пленарному засіданні сільської ради.

Регламентом Пухівської сільської ради, затвердженим рішенням Пухівської сільської ради від 01.12.2016 №369-X-VII (а.с.43-67), встановлено вимоги та порядок прийняття відповідачем рішень на пленарних засіданнях ради (надалі - Регламент Пухівської сільської ради.

ОСОБА_1 звернулася із позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невирішенні протягом місяця питання стосовно надання або відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в с.Пухівка Броварського району Київської області, КОАТУУ 3221286801, зона 01, квартал 068.

Під час судового розгляду справи знайшли підтвердження обставини щодо допущення відповідачем бездіяльності в частині неприйняття рішення за заявою-клопотанням позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у встановленому законодавством порядку та формою. Відтак, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем приймалося рішення за відповідним зверненням позивача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом №280/97-ВР та Регламентом Пухівської сільської ради.

Неприйняття відповідачем рішення за заявою-клопотанням позивача стало підставою для направлення 19.10.2018 ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради відповідного запиту щодо надання інформації відносно підстав неприйняття рішення за її заявою (а.с.11). Відповіді від відповідача за зазначеним запитом позивач також не отримав.

Натомість, доводи відповідача щодо відсутності підстав для розгляду та прийняття рішення за зверненням позивача від 11.09.2018 вх.№190 судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Пухівська сільська рада листом від 03.10.2018 №597/02-13 (а.с.70) повідомила позивача про те, що звернення вже розглядалося та було прийняте рішення відповідача №962-XXIV-VII від 27.03.2018 про відмову у наданні земельної ділянки.

Проте, як вбачається з Рішення Пухівської сільської ради від 27.03.2018 №962-XXIV-VII (а.с.34), останнє стосувалося клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для дачного будівництва, а не для ведення особистого селянського господарства.

В матеріалах справи міститься також відповідне клопотання ОСОБА_1 від 16.03.2018 вх.59 (а.с.32-33) про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для дачного будівництва.

Таким чином, рішення Пухівської сільської ради від 27.03.2018 №962-XXIV-VII стосувалося питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо ділянки з іншим цільовим призначенням, ніж та, щодо якої позивач звернулася до відповідача із клопотанням для надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою в заяві від 11.09.2018 вх.№190.

Також судом не приймається до уваги надане відповідачем до суду Рішення Пухівської сільської ради від 27.03.2018 №961-XXIV-VII (а.с.37), оскільки останнє приймалося на підставі клопотання від 11.09.2018 вх.191 (а.с.36) за заявою ОСОБА_3 , який не є стороною у справі.

Таким чином, відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів на підтвердження того, що за результатами розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на пленарному засіданні ради було прийнято відповідне рішення.

У той же час, матеріали справи свідчать про те, що результат розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства був оформлений у вигляді листа, а не у вигляді рішення, прийнятого на пленарному засіданні ради, що суперечить вимогам Закону України «Про місцеве самоврядування» та свідчить про наявність в діях відповідача ознак бездіяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу позивача про визнання протиправною бездіяльності Пухівської сільської ради щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.09.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, с . Пухівка, КОАТУУ - 3221286801, зона 01, квартал 068.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача розглянути на пленарному засіданні Пухівської сільської ради заяву ОСОБА_1 від 11.09.2018 вх.№190 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або мотивованої відмови щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в с.Пухівка Броварського району Київської області, КОАТУУ - 3221286801, зона 01, квартал 068, та прийняти рішення в порядку і спосіб, передбачений ч.7 ст.118 Земельного кодексу України, із урахуванням висновків суду, суд зазначає таке.

Згідно з Рекомендацією № R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Відповідно до ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням тієї обставини, що оскаржувана бездіяльність відповідача в спірній ситуації не ґрунтується на дискреційних повноваженнях, суд вважає за необхідне повторно зобов`язати відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.09.2018 вх.№190 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,15 га для ведення особистого селянського господарства в с.Пухівка Броварського району Київської області, КОАТУУ - 3221286801, зона 01, квартал 068 та прийняти рішення у порядку, визначеному законодавством.

При цьому, суд не вважає за необхідне вказувати відповідачу на зміст рішень, які можуть бути прийняті відповідачем за наслідком повторного розгляду заяви позивача, оскільки це є свободою розсуду відповідача. Проте, в будь-якому випадку рішення за наслідками розгляду заяви позивача повинно бути прийняте у порядку та за формою, передбаченими законодавством, про що суд зазначає в резолютивній частині рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, доказів, які б спростовували доводи позивача, не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного слідує, що повноваження адміністративного суду накладати на суб`єкта владних повноважень зобов`язання подати звіт про виконання рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, реалізація якого можлива у випадку доведення позивачем або встановлення судом під час розгляду справи, що за відсутності такого контролю рішення суду залишиться невиконаним, чи для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Будь-яких пояснень в обґрунтування необхідності покладення на відповідача додаткового обов`язку під час виконання судового рішення позивач у позовній заяві не зазначив. У свою чергу судом під час розгляду справи обставин, які б вимагали встановлення судового контролю, не встановлено.

З урахуванням викладеного вимоги позивача про встановлення судового контролю під час ухвалення судом рішення у справі задоволенню не підлягають, що не позбавляє позивача права звернутися із відповідною заявою про встановлення судового контролю після настання обставин, які свідчать про невиконання рішення суду, ухваленого на його користь.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 05.03.2019 №1280510007 (а.с.2).

Враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пухівської сільської ради становить 768,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність Пухівської сільської ради Броварського району Київської області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.09.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, с. Пухівка, КОАТУУ - 3221286801, зона 01, квартал 068.

3. Зобов`язати Пухівську сільську раду Броварського району Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 11.09.2018 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,15 га, с. Пухівка, КОАТУУ - 3221286801, зона 01, квартал 068 та прийняти рішення у порядку та за формою, визначеними Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце поживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (ідентифікаційний код 04363946, місцезнаходження: 07413, Київська обл., Броварський район, с.Пухівка, вул.Центральна, 118-А).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складання повного тексту рішення - 20.06.2019 р.

Суддя Кушнова А.О.