Ухвала суду № 82607431, 20.06.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справi

20 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1545/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Моспанюк Є.С.,

позивача не прибув,

представника позивача Доброреза В.В . (ордер від 15.03.2019 ЛГ № 012153),

представника відповідача Бондарєвої В.В. (ордер від 07.05.2019 ЛГ № 020857),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 08 квітня 2019 року надійшов адміністративний позов адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича (далі - відповідач, Лисичанський міський голова) з такими вимогами:

1) визнати протиправними дії відповідача по відношенню до позивача щодо необґрунтованого не встановлення надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% до окладу у лютому 2019 року;

2) визнати протиправними дії відповідача по відношенню до позивача щодо необґрунтованого позбавлення позивача щомісячної премії у розмірі 10% до окладу у лютому 2019 року;

3) визнати протиправними дії відповідача по відношенню до позивача щодо не обґрунтованого зменшення позивачу розміру надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів зі 100% до 10% до окладу у березні 2019 року;

4) зобов`язати відповідача встановити позивачу надбавку за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% до окладу у лютому 2019 року;

5) зобов`язати відповідача збільшити розмір встановленої надбавки за високі досягнення у праці, за виконання особливо важливої роботи, за розробку проектів нормативно-правових актів, за проведення експертизи проектів таких актів позивачу з 10% до 100% до окладу у березні 2019 року;

6) зобов`язати відповідача преміювати позивача за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року у розмірі 10% до окладу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо необґрунтованого позбавлення щомісячної премії у лютому 2019 року та зобов`язання преміювати за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року з огляду на таке.

Згідно з рішенням Лисичанської міської ради від 17.11.2015 № 1/2 «Про обрання секретаря Лисичанської міської ради» ОСОБА_2 обрано секретарем Лисичанської міської ради (арк. спр. 9).

За розпорядженням Лисичанського міського голови від 17.11.2015 № 217-к «Про виконання повноважень секретаря міської ради ОСОБА_2» позивач з 18.11.2015 приступив до виконання повноважень секретаря Лисичанської міської ради з оплатою згідно із штатним розписом (арк. спр. 10).

Вказані обставини підтверджені й записами у трудовій книжці позивача (арк. спр. 136-139).

Розпорядженням Лисичанського міського голови від 28.02.2019 № 123 «Про преміювання за лютий 2019 року» секретаря міської ради ОСОБА_2 премійовано у розмірі 0 % (арк. спр. 14-16).

Позивач вважає, що Лисичанський міський голова своїми діями щодо невстановлення та невиплати премії за виконану роботу у лютому 2019 року порушив його право на оплату праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного договору, що стало підставою звернення до суду з позовом.

Проте, згідно з розпорядженням Лисичанського міського голови від 11.05.2019 № 238 «Про преміювання секретаря міської ради ОСОБА_2 за лютий 2019 року» позивачу нарахована премія за лютий 2019 року у розмірі 10 % посадового окладу (арк. спр. 88).

Згідно з довідкою Лисичанської міської ради від 06.06.2019 № 2518/01-18 секретарю Лисичанської міської ради ОСОБА_2 у складі заробітної плати за травень 2019 року виплачено премію за лютий 2019 року у розмірі 10 % посадового окладу - 1105,15 грн (арк. спр. 191).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства»).

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Гарантоване статтею 55 Конституції України та КАС України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

За правилами пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту цієї норми процесуального закону випливає, що вимога про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень може бути заявлена в адміністративному позові виключно разом з вимогою про зобов`язання відповідача вчинити певні дії, яка повинна бути спрямована на відновлення порушеного права.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто у разі виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень суд закриває провадження у справі, якщо відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд вважає, що порушене право позивача на оплату праці у вигляді премії суб`єктом владних повноважень відновлено у повному обсязі після звернення з адміністративним позовом шляхом винесення Лисичанським міським головою розпорядження від 28.02.2019 № 123 «Про преміювання за лютий 2019 року» та фактичною виплатою у травні 2019 року премії за лютий 2019 року у розмірі 1105,15 грн.

Зважаючи на те, що станом на дату розгляду справи відповідачем виправлено оскаржувані позивачем порушення, при цьому у суду відсутні підстави вважати, що для повного відновлення законного права позивача на отримання щомісячної премії у розмірі 10 % до окладу у лютому 2019 року є необхідним визнання протиправними дій Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича з огляду на виправлення таких порушень, що є ефективним способом відновлення порушеного права позивача у межах спірних правовідносин, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу таке.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн, у тому числі за вказані позовні вимоги у розмірі 768,40 грн.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини шостої статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд роз`яснює позивачу право звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» з врахуванням вимог частини шостої статті 143 КАС України.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом адвоката Доброреза Віталія Вікторовича в інтересах ОСОБА_2 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо необґрунтованого позбавлення щомісячної премії у розмірі 10 % до окладу у лютому 2019 року та зобов`язання преміювати за особистий внесок у кінцеві результати роботи за лютий 2019 року у розмірі 10 % до окладу.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала суду складена 25 червня 2019 року.

Суддя К.О. Пляшкова