Ухвала суду № 82607345, 25.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 червня 2019 р. Справа №200/7993/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участю секретаря судового засідання Синкової А.О. у відкритому судовому засіданнї розглянув заяву Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» про забезпечення позову в адміністративний справі за позовом Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу № 268 від 21.06.2019 року «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.112018 року № 563,

за участю представника позивача: Попової К.М. (по дов.),-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу № 268 від 21.06.2019 року «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.112018 року № 563».

Одночасно позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов:

1.Зупинити дію наказу № 268 від 21.06.2019 року «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.112018 року № 563 до винесення рішення по справи по суті.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це вжиття судом до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Необхідно зазначити, що вказані вище підстави є оціночними, а тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з наведених вище обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України (як суду касаційної інстанції до 03.10.2017) «Про узагальнення практики застосування адміністративними судами першої інстанції глав 1-4 розділу III Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду та вирішення адміністративних справ» від 29.09.2016 №14, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З аналізу вищенаведеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно, загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише у разі існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Наказом від 21.06.2019 року № 268 «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.11.2018 року № 563» було виведено зі складу комісії з реорганізації ДП «Шахта ім.М.С.Сургая» Сівцова С.В. - в.о. директора ДП «Шахта ім..М.С. Сургая» та введено до складу комісії та призначено головою комісії Райчева О.Г.

Зміна голови комісії з реорганізації на сьогоднішній день призвела до блокування фінансово-господарської діяльності підприємства у цілому та унеможливлення здійснення виплати заробітної плати працівникам.

Вказана обставина у свою чергу тягне за собою страйк шахтарів, який розпочався у м. Вугледарі починаючи з 21.06.2019 (вказана обставина була зафіксована у засобах масової інформації).

Шахтарі та їх сім`ї не можуть отримати гроші, які заробили тяжким трудом, та у межах складної політичної ситуації у Донецькій області (проведення АТО) може призвести до заворушень серед жителів та працівників підприємства та регіону в цілому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування про зупинення дії наказу № 268 від 21.06.2019 року «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.112018 року № 563» до винесення рішення по справи по суті мають бути задоволені, тому що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам трудовому колективу позивача, пов`язана з неможливістю виплати заробітної плати.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Шахта ім.М.С.Сургая» про забезпечення позову в адміністративний справі за позовом Державного підприємства «Шахта ім. М.С.Сургая» до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про скасування наказу № 268 від 21.06.2019 року «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.112018 року № 563» - задовольнити.

Зупинити дію наказу № 268 від 21.06.2019 року «Про внесення змін до наказу Міненерговугілля від 07.112018 року № 563» до винесення рішення по справі по суті.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Хохленков