Рішення № 82607253, 24.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2019 р. Справа№200/6957/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Картавих Г.В. та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Григорян Г.Ю.;

третьої особи - Рижко О.С.,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, скасування постанови та поновлення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (позивач, стягувач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (1- й відповідач) відповідно до якого просить суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій обл. (ЄДРПОУ 34898944) Григорян Герміне Юріковни при винесенні постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 23.05.2019 року, винесену при виконанні виконавчого листа від 29.01.2019 року № 805/1720/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Торецьке ОУПФУ Донецької обл. (ЄДРПОУ 42170475) почати виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , з квітня 2017 року;

- скасувати постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 23.05.2019 року. винесену при виконанні виконавчого листа від 29.01.2019 року № 805/1720/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Торецьке ОУПФУ Донецької обл. (ЄДРПОУ 42170475) почати виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , з квітня 2017 року;

- поновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 29.01.2019 року № 805/1720/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Торецьке ОУПФУ Донецької обл. (ЄДРПОУ 42170475) почати виплату призначеної пенсії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не погоджується з підставою та метою оскаржуваної постанови, оскільки рішення суду боржником виконано частково.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.19 р. було залучено до участі у розгляді даної справи у якості другого відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (2-й відповідач).

2-й відповідач проти позову заперечує, надав відзив на позов, згідно з яким, відповідними листами боржник (третя особа) повідомила про повне виконання рішення суду.

Зазначає, що відповідно до листів третьої особи поновлено нарахування та виплату пенсії позивачу, сума заборгованості у розмірі 117 044 грн. обліковується третьою особою на окремому рахунку, а відповідний порядок, який повинен регулювати її виплату позивачу Кабінетом Міністрів України ще не прийнятий.

Зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань на виконання рішення суду у державного органу є поважною причиною для його невиконання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.19 р. було залучено до участі у розгляді даної справи у якості третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України (третя особа).

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи.

Розгляд даної справи здійснюється у порядку, передбаченому параграфом 2 глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Щодо заявлених позивачем вимог до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч.3 ст. 287 КАС України Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України від 24.03.1998 № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (далі - Закон № 202/98-ВР) органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Статтею 6 Закону України від 02.06.2016 року №1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Наказом Міністерства юстиції від 20.04.2016 року № 1183/5 затверджено Типове положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до пункту 1 зазначеного Типового положення управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, підпорядковується Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент) та є структурним підрозділом головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. До складу Управління входить відділ примусового виконання рішень.

З наведених приписів законодавства випливає, що належними відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідні органи державної виконавчої служби, а саме: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних територіальних управлінь юстиції.

Отже, позовні вимоги до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.18 р. у справі № 200/1720/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано дії Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, які полягають у невиплаті пенсії ОСОБА_1 , протиправними.

Зобов`язано Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області почати виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 .

Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок на користь ОСОБА_1 .

На виконання вказаного рішення 29.01.19 р. було видано виконавчий лист в якому зазначено про зобов`язання Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області почати виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року.

Постановою від 08.02.19 р. було відкрито виконавче провадження № 58315562 з примусового виконання виконавчого листа від 29.01.2019 року № 805/1720/18-а, виданого Донецьким окружним адміністративним судом на виконання вищевказаного рішення.

Постановою від 23.05.19 р. вказане виконавче провадження було закінчено.

Постанову від 23.05.19 р. мотивовано тим, що згідно листа від 20.02.2019 за вих. №1497/09 Торецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області рішення суду виконано. Поновлена виплата поточної пенсії, виплата нарахованої пенсії за минулі періоди буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Третя особа не заперечує факт виплати позивачу лише поточної пенсії та вказує на те, що заборгованість з 01.04.17 р. по 31.01.19 р. складає 117 044 грн., як про це вказано у листі третьої особи від 16.05.19 р. на адресу 1-го відповідача.

Крім цього, у вказаному листі зазначено про те, що доплата за рішенням суду за період з 01.04.17 р. потребує додаткового фінансування, фактично буде виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Як зазначено у рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.18 р. у справі № 200/1720/18-а між сторонами по справі виник спір стосовно правомірності невиплати пенсії за віком позивачу з 20.04.2017 року.

Суд зазначив, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача необхідно вийти за межі позовних вимог та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними дій відповідача з невиплати пенсії з квітня 2017 року.

Суд у вказаній справі дійшов висновку, що дії відповідача щодо невиплати пенсії позивачу є протиправними, а тому відповідача слід зобов`язати виплатити позивачу пенсію з квітня 2017 року.

Таким чином, наявність заборгованості за період з 01.04.17 р. по 31.01.19 р. у сумі 117 044 грн., яка не заперечується третьою особою свідчить про те, що виплачується третьою особою поточна пенсії, а не пенсія з квітня 2017 року, як про це зазначено у виконавчому документі

Спірна постанова про закінчення виконавчого провадження містить посилання на те, що рішення суду виконано і, у той же час, про те, що виплата нарахованої пенсії за минулі періоди буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, судом встановлено, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.18 р. у справі № 200/1720/18-а не виконано у повному обсязі, що суперечить висновкам, викладеним у спірній постанові.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що рішення суду буде виконано та виплата нарахованої пенсії за минулі періоди буде здійснена в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України та на те, що воно фактично виконано, виходячи з чинної нормативно-правової бази у повному обсязі судом не приймається.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання рішення суду не може бути не може бути поставлено у залежність від наявності певних умов.

Рішення суду від 01.10.18 р. у справі № 200/1720/18-а є безумовним та не містить жодних умов його виконання, як то “після прийняття відповідних постанов КМУ” чи “виділення необхідних коштів відповідачу”, тощо.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (частина перша статті 5 Закону №1404-VIII).

Статтею 10 Закону №1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене та те, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.18 р. у справі № 200/1720/18-а не виконано у повному обсязі, спірна постанова про закінчення виконавчого провадження № 58315562 від 23.05.19 р. є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про поновлення виконавчого провадження № 58315562 задоволенню не підлягають, оскільки після скасування судом постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець, в силу вимог Закону України “Про виконавче провадження” зобов`язаний продовжити примусове виконання відповідного виконавчого документу. Прийняття окремих постанов з цього приводу законом від державного виконавця не вимагається.

Крім цього, суд зазначає, що за наявності відповідного рішення, дії під час чи при його прийняття самі по собі не порушують прав позивача.

Скасування відповідного рішення (постанови) є належним та достатнім способом захисту та відновлення порушених прав позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині вимог про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій обл. Григорян Герміне Юріковни при винесенні спірної постанови задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 139 КАС України ри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Приймаючи до уваги задоволення однієї з трьох немайнових вимог позивача, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань 2-го відповідача судові витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись Законами України “Про державну виконавчу службу”, “Про виконавче провадження”, ст. ст. 2, 5-11, 139, 241-246, 250, 255, 268 - 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Торецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій, скасування постанови та поновлення виконавчого провадження - задовольнити частково.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 58315562 від 23.05.2019 року, винесену при виконанні виконавчого листа від 29.01.2019 року № 805/1720/18-а, що видав Донецький окружний адміністративний суд, про зобов`язання Торецьке ОУПФУ Донецької обл. (ЄДРПОУ 42170475) почати виплату призначеної пенсії ОСОБА_1 , з квітня 2017 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: вул. Ярослава Мудрого, буд. 39/3, м. Краматорськ, Донецька область, 84301, код ЄДРПОУ 34898944).

Повне рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 24 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Бабіч