Ухвала суду № 82606789, 20.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 червня 2019 рокуСправа № 280/2907/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області (70500 Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Герасименко Сергій Михайлович - міський голова Оріхівської міської ради Оріхівського району (70500 Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, 11)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Герасименко Сергій Михайлович - міський голова Оріхівської міської ради Оріхівського району, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення № 48 від 20.12.2018 двадцять четвертої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 в повному обсязі.

Разом із позовною заявою позивачкою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом призупинення виконання рішення № 48 двадцять четвертої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради Запорізької області з забороною оформлення права власності на земельну ділянку згідно з зазначеним рішенням.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення № 48 від 20.12.2018 двадцять четвертої сесії сьомого скликання Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області. Стверджує, що у разі подальшого виконання зазначеного рішення ускладниться або взагалі буде неможливим виконання рішення суду у цій справі. Тому вважає, що слід вжити заходи забезпечення позову.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Суд звертає увагу позивача, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, в обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає лише, що у разі подальшого виконання зазначеного рішення ускладниться або взагалі буде неможливим виконання рішення суду у цій справі. При цьому, будь-яких інших доводів, підтверджених письмовими доказами щодо існування небезпеки порушення прав позивачки або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не надано.

Суд зауважує, що позивач взагалі не підтверджує наданими матеріалами необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним ним способом, не надає доказів на підтвердження своєї позиції.

Більш того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони оформлення права власності на земельну ділянку згідно з оскаржуваним рішенням не відповідає предмету спору, оскільки оскаржуваним рішенням взагалі не вирішувалось питання щодо передачі земельної ділянки у власність.

Тож, наведені позивачем доводи не свідчать про існування обставин, визначених ч. 2 ст. 150 КАС України як підстав для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - Герасименко Сергій Михайлович - міський голова Оріхівської міської ради Оріхівського району про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Я. Максименко