Ухвала суду № 82606648, 24.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/889/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Калинич Я. М., розглянувши матеріали позовної заяви Державної авіаційної служби України до ТОВ «Фора 1», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України, в особі представника ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «Фора 1», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», в якому просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ТОВ «Фора 1» виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 155. 3. Зобов`язати ТОВ «Фора 1» знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1». 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1» та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1» та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1», та скасувати їх.

Частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.

Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, та місить такі недоліки.

Згідно з вимогами частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач в додатках до позовної заяви зазначає наступні документи:

1. Квитанція про сплату судового збору від 11.06.2019 № 682, проведену через систему дистанційного обслуговування ПТК «Клієнт казначейства – Казначейство». 2. Копія довіреності представника Державіаслужби. 3. Копія рішення № 155 про припинення будівництва (діяльності, передбаченої частиною другою статті 69 Повітряного кодексу України) на приаеродромній території (оригінал знаходиться у ТОВ «Фора 1»). 4. Копія листа Державіаслужби від 04.04.2019 № 4/258-19 (оригінал знаходиться у Відповідача № 3). 5. Копія листа Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради від 23.05.2019 № 119/01-13 (оригінал знаходиться в Державіаслужбі). 6. Копія листа Державіаслужби від 04.04.2019 № 4/255-19 (оригінал знаходиться у Відповідача № 2). 7. Копія листа Ужгородської міської ради від 06.05.2019 № 1210/03-06 (оригінал знаходиться в Державіаслужбі). 8. Копія листа Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Закарпатській області від 18.04.2019 № 1007-1.18/471 (оригінал знаходиться в Державіаслужбі). 9. Копія листа ЗОКП «Міжнародного аеропорту Ужгород» від 20.05.2019 № 314/01-15 (оригінал знаходиться в Державіаслужбі). 10. Роздруківка з сайту Укрпошта про підтвердження отримання рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 155. 11. Копія Акту обстеження приеродромної території аеродрому «Ужгород» щодо питань забудови, виявлення фактів будівництва без висновків експлуатанта аеродрому та Державіаслужби (оригінал знаходиться в третьої особи). 12. Сертифікат аеродрому «Ужгород» № АП 06-01 від 30.03.2019 (оригінал знаходиться в третьої особи). 13. Підтвердження направлення позовної заяви учасникам справи. 14. Копія порівняльної таблиці показників авіаційних подій на приаеродромних територіях розробленої відділом управління ризиками Державіаслужби. 15. Копія Аналізу загальносвітових статистичних даних з відкритих джерел інформації щодо авіаційних подій на етапах польоту за період з 1942 по 2017 рр. розроблений відділом управління ризиками Державіаслужби. 16. Клопотання про витребування доказів.

Актом Закарпатського окружного адміністративного суду складеного 20 червня 2019 року встановлено, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Державної авіаційної служби України, не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: підтвердження направлення позовної заяви учасникам справи.

Згідно з п. 2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, не зазначено в позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) відповідача 1, а зазначено лише ТОВ «Фора 1».

Окрім того, суд зазначає, що позивачем до позовної заяви долучено копію роздруківки з сайту Укрпошти від 20.05.2019 року, проте така копія виготовлена низької якості та є нечитабельною, у зв`язку із чим суду неможливо встановити її зміст.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до змісту прохальної частини позовної заяви, позивач просить, зокрема:

- визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1» та скасувати їх.

- визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1», та скасувати їх.

У наведеному змісті прохальної частини позовної заяви не конкретизовано:

- дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі яких саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка (номер будинку), напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1», (дата, номер, назва тощо) позивач просить визнати протиправними та скасувати їх;

- дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі яких саме дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка (номер будинку), напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1», (дата, номер тощо) позивач просить визнати протиправними та скасувати їх.

При цьому відсутність конкретизації реквізитів документів, дії відповідачів щодо видачі яких позивач просить визнати протиправними та які позивач просить скасувати, свідчить, що предмет спору не визначений.

Зміст та кількість позовних вимог впливають відповідно на вирішення питання підвідомчості спору конкретному суду та правильному обчисленню строку звернення до адміністративного суду, а отже і з`ясуванню перешкод для відкриття провадження у справі.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Частинами першою, другою статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом: зазначення повного найменування (для юридичних осіб) відповідача 1; надання доказу підтвердження направлення позовної заяви учасникам справи; надання копії роздруківки з сайту Укрпошти від 20.05.2019 року в належній якості, подання до письмового уточнення змісту позовних вимог, а саме конкретизації:

- дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі яких саме містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка (номер будинку), напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1», (дата, номер, назва тощо) позивач просить визнати протиправними та скасувати їх;

- дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі яких саме дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка (номер будинку), напроти будівництва комерційно-житлового комплексу на орендованій земельній ділянці ТОВ «Фора 1», (дата, номер тощо) позивач просить визнати протиправними та скасувати їх.

Керуючись статтями 161, 169, 171, 248 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної авіаційної служби України до ТОВ «Фора 1», Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Закарпатське обласне комунальне підприємство «Міжнародний аеропорт Ужгород», про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Калинич