Ухвала суду № 82605585, 20.06.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/8893/19

Провадження № 1-кс/161/4543/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 червня 2019 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді Ковтуненка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Соколової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинської області Демидюка А.А. про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Луцького ВП ГУНП у Волинської області Демидюк А.А. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Луцької місцевої прокуратури Сушиком Ю.В. про арешт майна.

З підстав, викладених в клопотанні, просить суд накласти арешт на майно, а саме корпус механічної дільниці «В-3», загальною площею 1752,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 та магазин продовольчих та промислових товарів, кафе та службовими приміщеннями /літер В-3/ загальною площею 2342,6 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1.

Старший слідчий Луцького ВП ГУНП у Волинської області Демидюк А.А. та прокурор Луцької місцевої прокуратури Сушик Ю.В. в судове засідання, кожен зокрема, не з`явились. Прокурор Луцької місцевої прокуратури Сушик Ю.В. подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив клопотання задовольнити.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що із змісту поданого клопотання не вбачається необхідність в особистих поясненнях старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинської області Демидюка А.А. та прокурора Луцької місцевої прокуратури Сушика Ю.В. А тому за таких обставин суд приходить до висновку про розгляд клопотання за відсутності особи, яка його подала.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Судом при розгляді клопотання встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Волинській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180300000000145 від 13.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Як вбачається із змісту клопотання та доданих до нього письмових матеріалів, постановою старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області Желєзної-Бондарук Н.О. про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 11 вересня 2018 року корпус механічної дільниці «В-3» загальною площею 1752,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 та магазин продовольчих та промислових товарів, кафе та службовими приміщеннями /літер В-3/ загальною площею 2342,6 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Судом при розгляді клопотання достовірно встановлено, що магазин продовольчих та промислових товарів, кафе та службовими приміщеннями /літер В-3/ загальною площею 2342,6 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

При цьому, відомості щодо належності корпусу механічної дільниці «В-3», загальною площею 1752,8 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам, ніж ТзОВ «Топ Світ» станом на день розгляду клопотання відсутні.

Крім того, суд зазначає, що наявність спору щодо зазначених об`єктів не виключає фактичного володіння та користування ними.

Таким чином, положеннями чинного КПК України прямо передбачено таку підставу накладення арешту на майно, як збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Луцького ВП ГУНП у Волинської області Демидюка А.А. про арешт майна - задовольнити повністю.

Накласти арешт на корпус механічної дільниці «В-3» загальною площею 1752,8 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1, Волинської області, який на праві приватної власності належить ТзОВ «Топ Світ», ЄДРПОУ 32313299, шляхом позбавлення останнього права на відчуження зазначеного нерухомого майна.

Накласти арешт на магазин продовольчих та промислових товарів, кафе та службовими приміщеннями /літер В-3/ загальною площею 2342,6 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1, які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 , шляхом позбавлення останньої права на відчуження зазначеного нерухомого майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Роз`яснити власникам майна, які не були присутніми при розгляді клопотання про арешт майна, їх право на звернення до суду з клопотанням в порядку статті 174 КПК України про скасування арешту майна повністю або частково, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Ковтуненко