Ухвала суду № 82605179, 25.06.2019, Чернівецький районний суд Вінницької області

25.06.2019

Справа №139/709/17

Провадження по справі №1-кс/150/119/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора Романюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді Суперсона С.П. по кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017020230000088 від 23.05.2017 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта базова загальна, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду (головуючий суддя Суперсон С.П.) перебуває кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017020230000088 від 23.05.2017 року відносно ОСОБА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.263 КК України (справа №139/709/17 (провадження по справі №1-кп/150/3/19).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокатом Ковальським С.В. подано заяву про відвід судді Суперсона С.П., яка мотивована тим, що при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.03.2019 суд під головуванням судді Суперсона С.П. діяв упереджено, задовольняючи усне та не чітке клопотання сторони обвинувачення, а у подальшому відобразивши у своїй ухвалі вимоги, якi не були озвучені прокурором у судовому засіданні та одночасно задовольняючи їх. Сторона обвинувачення не скористалась своїм правом здобути такі докази (зняття інформацiї із каналів зв`язку) пiд час проведения досудового слідства. Однак, суд, діючи із порушенням (всупереч) основоположних принципів кримінально - процесуального законодавства, задовольнив вказане клопотання сторони обвинувачення.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подавши до суду заяву про вирішення питання щодо відводу головуючого судді Суперсона С.П. у його відсутність, просить її задоволити.

Вивчивши заяву, враховуючи думку прокурора та особи, відносно якої вирішується питання про відвід – судді Суперсона С.П., які заперечують проти задоволення заяви про відвід судді, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суперсона С.П. з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, в тому числі, статтею 75 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході обєктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Обгрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді Суперсона С.П., захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Ковальський С.В., посилається на те, що при постановленні ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.03.2019 суд діяв упереджено, задовольняючи усне та не чітке клопотання сторони обвинувачення, а у подальшому відобразивши у своїй ухвалі вимоги, якi не були озвучені прокурором у судовому засіданні та одночасно задовольняючи їх. ОСОБА_2 стверджує, що у судовому засіданні прокурором не було озвучено 95% вимог, що відображені в ухвалі суду. Прокурор пiд час оголошення усного клопотання не назвав жодної вимоги із тих, якi відображені в ухвалі суду, як такі, якi начебто оголошувались прокурором пiд час заявлення клопотання про зняття інформації із каналів зв`язку вiд операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар» за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Крім того, ОСОБА_2 стверджує, що прокурор не вказував за який саме період часу необхідно отримати інформацію вiд операторів мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ « Київстар» за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Судом пiд час судового засідання не уточнювалась яка саме інформація та за який період часу запитується стороною обвинувачення, відповідно i стороні захисту не надавалась можливість висловити свою думку із приводу кількості та періоду запитуваної інформації. Сторона обвинувачення не скористалась своїм правом здобути такі докази (зняття інформацiї із каналів зв`язку) пiд час проведения досудового слідства. Однак, ОСОБА_2 вважає, що суд, діючи із порушенням (всупереч) основоположних принципів кримінально - процесуального законодавства, задовольнив вказане клопотання сторони обвинувачення.

Обставини, наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, не знайшли свого належного та достатнього підтвердження, є лише голослівними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. При розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_1 судом на виконання завдань кримінального судочинства, діючи об`єктивно та неупереджено, створено необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, зокрема, на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, а також для виконання процесуальних обов`язків.

Окрім того, суд вважає, що наведені захисником обвинуваченого підстави порушення суддею Суперсоном С.П. вимог процесуального законодавства при проведенні судового засідання та прийнятті рішення про тимчасовий доступ до речей і документів не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки надавати оцінку прийнятим суддею процесуальних рішень на їх відповідність вимогам закону є прерогативою суду апеляційної інстанції, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості судді під час розгляду справи заявником не подано, а зазначені в заяві про відвід обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 75 КПК України, що має наслідком відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого про відвід судді Суперсона С.П. за її безпідставністю.

На підставі вище викладеного, в силу положень ст.75 КПК приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 В. – адвоката Ковальського С.В. про відвід судді Суперсона С.П. за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Ковальського С.В. про відвід судді Суперсона Сергія Петровича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: Л.П. Цимбалюк