Ухвала суду № 82604915, 25.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3933/17

Провадження № 1-кс/487/5107/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву слідчого судді Карташевої Тетяни Анатоліївни про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Т.А. перебуває клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточій Н.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів.

24.06.2019 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді Карташевої Т.А. про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.. 75 КПК України від розгляду даного клопотання. В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя Карташева Т.А. посилається на те, що вона є головуючим суддею у справі, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, а саме у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южстрой», третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внасліок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

24.06.2019 року заява слідчого судді Карташевої Т.А. про самовідвід передана на розгляд судді Сухаревич З.М.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява слідчого судді Карташевої Т.А. про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається з тексту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів з цивільної справи №487/5601/17, які перебувають у володінні Заводського районного суду м. Миколаєва, у зв`язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017150030002834 від 20.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України за фактом отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень на виробництві.

Разом з тим, суддя Карташева Т.А. є головуючим суддею у справі №487/5601/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Южстрой», третя особа Управління Держпраці в Миколаївській області про визнання факту укладення трудового договору та відшкодування заробітку, втраченого внасліок втрати (обмеження) працездатності, у зв`язку з ушкодженням здоров`я на виробництві.

І хоча у своїй заяві про самовідвід слідчий суддя Карташева Т.А. не зазначає про неможливість винесення нею об`єктивного рішення у справі, суд з урахуванням вище викладених обставин вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даного клопотання.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді Карташевої Т.А. про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Карташевої Тетяни Анатоліївни про самовідвід – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва Карташеву Тетяну Анатоліївну від розгляду клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області Наточій Н.Д. про тимчасовий доступ до речей і документів (справа №487/3933/17, провадження №1-кс/487/5036/19).

Справу №487/3933/17, провадження №1-кс/487/5036/19 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.. 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич