Ухвала суду № 82604574, 25.06.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 2-661/11

провадження №6/489/163/19

УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

встановив:

23.04.2019 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікати виконавчих листів за № 2-661/2011 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/08-112/63274 від 08.05.2007 у розмірі 402880,62 грн. та стягнутих судових витрат.

Заява мотивована тим, що 21.02.2011 стягувачу видано оригінали виконавчих листів № 2-661/2011 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заборгованість якими не погашена до теперішнього часу.

Виданий 21.02.2011 виконавчий лист № 2-661/2011 відносно боржника ОСОБА_2 стягувачем 06.04.2011 було пред`явлено для виконання до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ, постановою державного виконавця якого від 14.04.2011 відкрито виконавче провадження ВП № 25951742. 30.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 25951742 та направлено виконавчий лист за належністю до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ.

29.07.2011 державним виконавцем Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 28081981, а постановою від 29.12.2014 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, з 29.12.2014 по теперішній час стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримував постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-661/2011 від 21.02.2011 на ім`я ОСОБА_2 .

Згідно Інформаційної довідки з АСВП від 16.04.2019 стан виконавчого провадження № 28081981 завершено, виконавчий документ виконавчий лист № 2-661/2011 повернутий стягувачу, що також підтверджується листом Інгуського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) від 15.03.2018 за № 1967.

Інгульським ВДВС також повідомлено, що неможливість надати стягувачу копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.12.2014 та докази її направлення разом з оригіналом виконавчого документа в зв`язку із знищенням виконавчого провадження ВП № 28011981.

Посилаючись на наведене, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа №2-661/2011 відносно боржника ОСОБА_2 , визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа для виконання.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Із матеріалів цивільної справи № 2-661/11 встановлено, що 14.05.2018 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» зверталося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-661/2011 відносно боржника ОСОБА_2 .

Як на підставу заявлених вимог Банк вказував, що 21.02.2011 на виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2-661/2011, який 06.04.2011 було пред`явлено до виконання та 14.04..2011 в Корабельному ВДВС Миколаївського МУЮ відкрито виконавче провадження № 25951742. 30.06.2011 дане виконавче провадження було закінчено, а виконавчий лист направлений за належністю до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ, де 29.07.2011 було відкрито виконавче провадження № 28081981. 30.01.2014 Банк звертався до виконавчої служби із заявою про надання інформації щодо поточного стану вказаного виконавчого провадження, проте відповіді так і не отримав. У лютому 2018 року з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України Банку стало відомо, що вказане виконавче провадження було завершено, в зв`язку з чим Банк повторно звернувся до державної виконавчої служби із запитом про надання інформації щодо поточного стану виконавчого провадження. 06.04.2018 ним була отримана відповідь Інгульського ВДВС про те, що дане виконавче провадження було завершено 29.12.2014 на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 30.12.2014 виконавчий лист згідно журналу кореспонденції відділу було повернуто ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Проте, як вказав заявник, ні копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні виконавчий лист до Банку не надходили.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 19.06.2018, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23.08.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по цивільній справі № 2-661/2011.

Проте, про наведені обставини Банк суд не повідомив.

Таким чином, оскільки заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 14.05.2018 та 23.04.2019 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання заявлені з одних і тих же підстав та предмету та відносно одного і того ж боржника, вказане є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки такий спір вирішено судом, судове рішення по якому набрало законної сили.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-661/2011 відносно боржника ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення складено 25.06.2019.

Суддя І.В.Коваленко