Рішення № 82603646, 18.06.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/302/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Смоляк Л.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Ковальчук Л.М., довіреність № 56-02/275 від 11.02.19;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича (м.Новоград-Волинський Житомирської області)

про стягнення 59096,00 грн

Житомирське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича 59096,00грн, з яких 29548,00 грн пені та 29548,00грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що згідно рішення №14 р/к від 16.11.17 у справі №3.5-11/2017 за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на відповідача накладений штраф у розмірі 29548,00рн, який не був сплачений у строки, передбачені рішенням, що є підставою для стягнення пені та штрафу в судовому порядку, відповідно до ч.7 ст.56 вказаного Закону.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.05.19 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/302/19 до судового розгляду по суті на 18.06.19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвали Господарського суду Житомирської області від 04.04.19, 25.04.19, 28.05.19, які направлялась відповідачу на адресу місцепроживання ( АДРЕСА_1 ), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду без вручення адресату із зазначення органом зв`язку причин повернення "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с.20-23, 36-43, 63-64).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправникові у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Згідно з частинами 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

З урахуванням наведеного відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Житомирської області від 04.04.19, 25.04.19, 28.05.19 у справі № 906/302/19 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ст.165 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.17 №14-р/к у справі №3.5-11/2017 визнано дії ФОП Седлецького Р.А, які полягають у неподанні інформації на вимогу голови Відділення від 03.04.2017 №1.20/4-568 у встановлений строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ФОП Седлецького Р.А. накладено штраф у розмірі 29548,00грн.

Абзацами 2, 3 пункту 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.17 №14-р/к у справі №3.5-11/2017 відповідачу ФОП Седлецькому Р.А. роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати на адресу територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (а.с.12-15).

Рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.17 №14-р/к у справі №3.5-11/2017 позивач надіслав відповідачу ФОП Седлецькому Р.А. супровідним листом від 16.11.17 за №1.20/4-1779 рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 14).

Відповідачем 13.12.17 отримано особисто рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.17 №14-р/к (а.с.16).

Не погодившись із рішенням Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.17 №14-р/к у справі №3.5-11/2017, ФОП Седлецький Р.А. оскаржив його до Господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.05.18 у справі №906/1167/17, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.09.18, у задоволенні позову ФОП Седлецького Романа Анатолійовича до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними рішення №14 р/к від 16.11.17 відмовлено (а.с.45-56).

Отже, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України винесено рішення 16.11.17 №14-р/к у справі №3.5-11/2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким, зокрема, на відповідача накладено штраф у розмірі 29548,00грн, не скасовано та є чинним на час прийняття рішення у справі.

Відповідно до ст.18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено суму штрафу в розмірі 29548,00грн в добровільному порядку, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в судовому порядку, додатково заявивши матеріально-правову вимогу про сплату пені в розмірі 29548,00грн, нараховану за прострочення сплати штрафу, відповідно до ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Законом України "Про захист економічної конкуренції" регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією.

Пунктом 13 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Частина 2 ст. 56 вказаного Закону передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Частиною 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідач ФОП Седлецький Р.А., отримавши 13.12.17 рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.17 №14-р/к, мав сплатити штраф у розмірі 29548,00грн протягом двохмісячного строку, тобто до 13.02.18 включно.

Відповідачем не подано доказів виконання рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.11.17 №14-р/к у справі №3.5-11/2017, в частині оплати штрафу на суму 29548,00грн.

Таким чином, приймаючи до уваги, що рішення антимонопольного комітету про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 29548,00грн штрафу.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 29548,00пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням від 16.11.17 №14-р/к у справі №3.5-11/2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 29548,00грн пені, позивач визначив період її нарахування: з 11.05.18 по 22.07.18 та з 19.09.18 по 01.04.19р.

Таким чином, загальна кількість днів прострочення сплати штрафу відповідачем становить 268 днів прострочення. Сума пені за один день прострочення сплати штрафу складає 443,00грн, а тому за 268 днів прострочення сплати штрафу загальна сума пені становить 118724,00грн.

Оскільки згідно ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 29548,00грн.

Господарський суд, перевіривши розрахунок пені за правилами ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визнає останній правомірним та обґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, та той факт, що відповідач не сплатив у встановлені строки штраф, вимога позивача про стягнення 29548,00грн пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 9 ст.56 Закону України Про захист економічної конкуренції суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.74 ГПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі (ст.86 ГПК України).

Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, доказів сплати штрафу не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 29548,00грн штрафу та 29548,00грн пені є обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича про стягнення 59096,00грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042) і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УДКСУ за місцем реєстрації відповідача, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106)

- 29548,00грн штрафу;

- 29548,00грн пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Седлецького Романа Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

на користь Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (10014, м.Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код 20403042)

- 1921,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 25.06.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)