Рішення № 8260360, 21.10.2009, Господарський суд Полтавської області

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

21.10.2009р.                                                                                          Справа № 14/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Роснафта-Україна", адреса для листування: вул. Зіньківська, 19, кв. 215, м. Полтава, 36000; адреса місцезнаходження: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 01001 в особі філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36000

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Сібур", вул. Набережна В.І. Леніна, 15-а, м. Дніпропетровськ, 49000

про визнання додаткової угоди від 19.05.2008 р. до кредитного договору № К-154-2007 від 07.11.2007 р. недійсною

та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Артема, 60, м. Київ, 01001 в особі філії "Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Жовтнева, 77, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Роснафта-Україна", адреса для листування: вул. Зіньківська, 19, кв. 215, м. Полтава, 36000; адреса місцезнаходження: вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “ Підприємство з іноземними інвестиціями “ Сібур ”, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 15-А (39611,Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Великокохнівська, 38 )

про внесення змін до договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007 р.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

          Представники сторін:

від позивача по первісному позову (відповідача за зустрічним): Пащенко В.В., дов. № 6 від 18.05.2009 р.; дов. № 7 від 01.09.2009 р.

          від першого відповідача по первісному позову (позивача за зустрічним): Терещенко Д.Л., дов. № 4819 від 10.08.2009 р. Дяченко Б.В., дов. № 666 від 18.06.2009 р.

          від другого відповідача по первісному позову: ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур”, м. Дніпропетровськ –Зоря Наталія Володимирівна - дор. № 6 від 01.10.2009 р.

          Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи за № 306822 від 30.09.2009 р., довідки АБ № 228736 з ЄДРПОУ перший відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, ідентифікаційний код 09807856, змінив назву і є Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит” - Полтавське регіональне управління Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ (згідно Положення про філію Полтавського регіонального управління Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (нова редакція), затвердженого спостережною радою АТ “Банк “Фінанси та Кредит” 30.09.2009 р. (див. а.с.12-14,т. 2). Таким чином з 30.09.2009 року відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом є Публічним акціонерним товариством “Банк “Фінанси та Кредит”.

          В судових засіданнях 24.09.2009 р., 05.10.2009 р., 15.10.2009 р. та 21.10.2009 р. за згодою представників сторін оголошувались перерви для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування обставин і заявлених вимог по первинному та зустрічному позовах.

          В судовому засіданні 21.10.2009 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст судового рішення оформлено і підписано відповідно до приписів статті 84 ГПК України 27.10.2009 року.

          ОБСТАВИНИ СПРАВИ: розглядається первісна позовна заява про визнання додаткової угоди від 19.05.2008р. до кредитного договору № К-154-2007 від 07.11.2007р. недійсною та визнання недійсним абз. 2 п. 2 договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007р., та зустрічна позовна заява про внесення змін до договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007р. укладеного між ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ “Нафтова компанія “Роснафта-Україна”, а саме в абзаці 1 пункту 2 договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007р. цифри та слова “16 /шістнадцять/ % річних” замінити на “19 /дев’ятнадцять/ % річних”.

          05.08.2009 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача 1 про визнання додаткової угоди від 19.05.2008 р. до кредитного договору № К-154-2007 від 07.11.2007 р. недійсною. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним та відповідачем 1 було укладено договір іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007 р., яким забезпечувалось виконання зобов’язань відповідача 2 перед відповідачем 1 по кредитному договору № К-154-2007 від 07.11.2007 р. (основне зобов’язання) на суму 4600000,00 гривень строком до 07.11.2012 р., а також процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 16 % річних.

          19.05.2009 р. Відповідачами за первісним позовом було укладено додаткову угоду до кредитного договору № К-154-2007 від 07.11.2007р., якою проценту ставку за користування кредитними ресурсами було підвищено до 19 % річних. Позивач вважає, що, попередньо не внісши змін умов обтяження до договору іпотеки І-154-2007 від 07.11.2007р., та не провівши державну реєстрацію цих змін, відповідачі порушили ч. 2 ст. 19 Закону України “Про іпотеку ”, а також порушили права позивача, збільшивши обсяг його відповідальності без належним чином оформленої згоди його на таке збільшення.

          22.09.2009 р. представник позивача В.В. Пащенко подав через канцелярії суду заяву про зміну предмета позову (вхід. № 011978 - т. 1, а.с. 84-87 ), в якій обґрунтував вимогу доповнення позовних вимог про визнання недійсним абз. 2 п. 2 договору іпотеки № І-154 - 2007 від 07.11.2007 р., укладеного Відкритим акціонерним товариством “Банк Фінанси та кредит ” м. Київ в особі керуючого філією “Полтавське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та кредит” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур”, оскільки вказаний пункт договору встановлював інший, ніж передбачено ч. 2 статті 19 Закону України “Про іпотеку ”, порядок внесення змін до договору іпотеки.

          Позивач також просить визнати недійсним абзац другий пункту другого договору іпотеки № І-154-2007 (бланк ВКА № 913955, ВКА № 913956) від 07.11.2007 р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтова компанія “Роснафта-Україна”, м. Київ та Відкритим акціонерним товариством “Банк Фінанси та кредит”, м. Київ в особі керуючого філією “Полтавське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та кредит”, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І та зареєстрований в реєстрі за № 5054 і стягнути з відповідача судові витрати по сплаті держмита –85,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд вказану заяву прийняв, розглянув її по суті, задовольнив і залучив до матеріалів справи.

          23.09.2009 р. за вхід. № 012025 канцелярії суду (а.с. 90, т.1) представник відповідача за первісним позовом - Д.Л. Терещенко заявив клопотання про залучення до участі у справу в якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур”, м. Дніпропетровськ. Суд прийняв його до розгляду і ухвалою суду від 05.10.2009 р. задовольнив, залучивши до участі у справі № 14/161 Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур” код ЄДРПОУ 34655053 м. Дніпропетровськ в якості другого відповідача.

          23.09.2009 р. представник відповідача за первісним позовом - Д.Л. Терещенко через канцелярії суду за вхід. № 012026 /а.с.92-99, т.1/ подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що права позивача оскаржуваною додатковою угодою від 19.05.2008 р. до кредитного договору № К-154-2007 від 07.11.2007 р. не порушуються, тому що не збільшився обсяг його відповідальності. Посилання позивача на статтю 19 Закону України “Про іпотеку ” не може бути прийняте судом до уваги тому, що вказана стаття регулює правовідносини щодо внесення змін і доповнень до іпотечного договору, а не кредитного договору. Позивач оспорює правочин, сторонами якого є ВАТ “Банк ”Фінанси та Кредит ” і ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур”. Однак вказана сторона правочину в якості відповідача в справі не залучена. Розгляд справи без залучення ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур” в якості співвідповідача може бути розцінений як порушення процесуального законодавства, яке тягне скасування судового рішення. Викладене вище свідчить про те, що у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

          01.10.2009 року представник ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” Д.Л. Терещенко подав через канцелярію повторно відзив (вхід. № 012474 а.с. 104-105, т.1), за змістом який ним уже був поданий ще 23.09.2009 р. за вхід. № 012026 /а.с. 92-99, т.1/ за ідентичним текстом. Оскільки суд уже надав оцінку змісту тексту цього процесуального документу, то повторно проводити його оцінку не вважає за необхідне.

          01.10.2009 року за вхід № 3923 канцелярії суду за підписом заступника начальника управління операційного супроводження філії “Полтавське регіональне управління ВАТ “Банк ”Фінанси та Кредит” Н.М. Мацюпа (довіреність від 18.06.2009 року, посвідчена приватним нотаріусом Л.Б. Гура і зареєстрована в реєстрі за № 653) від імені Відкритим акціонерним товариством “Банк Фінанси та кредит”, м. Київ в особі керуючого філією “Полтавське регіональне управління Відкритого акціонерного товариства “Банк Фінанси та кредит” була подана зустрічна позовна заява відповідно до приписів статей 22, 60 ГПК України (а.с. 110-111, т.1).

          В зустрічній позовній заяві № 06.02/3408 від 30.09.2009 р. (вхід. № 3923 від 01.10.2009 р. канцелярії суду) позивач за зустрічним позовом просить змінити договір іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007 р., а саме в абзаці 1 пункту 2 договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007 р. цифри та слова “16 (шістнадцять) % річних” замінити на “19 (дев’ятнадцять) % річних”. Обґрунтовуючи свої вимоги Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що ним та другим відповідачем за первісним позовом укладено додаткову угоду від 19.05.2008 р. до договору кредиту від 07.11.2007 р., якою сторони збільшили розмір процентної ставки за користування кредитними ресурсами з 16% до 19% річних. Обов’язок іпотекодавця - відповідача за зустрічним позовом, невідкладно укласти з іпотекодержавтелем –Позивачем за зустрічним позовом, відповідну додаткову угоду до договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007 р. передбачена абз. 2 п. 2 цього договору. Суд прийняв її до розгляду і після ознайомлення з її змістом представниками первісного позивача та ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур” ухвалою у справі № 14/161 від 05.10.2009 р. об’єднав його для спільного розгляду в одне провадження як взаємно пов’язаний з первісним позовом по суті (а.с. 147, т.1).

          02.10.2009 року за вхід. № 012563 канцелярії суду (а.с. 131-13, т.1) представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова компанія "Роснафта-Україна" позивача за первісним позовом В.В. Пащенко подав суду заяву про приєднання до матеріалів справи: світлокопії свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серії САВ № 575163), видане управлінням житлово-комунального господарства від 01.08.2007 року на підставі рішення виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради № 410 від 24.07.2007 р. та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15506691, реєстраційний номер 13938231, номер запису 1531 в книзі: 9 КП Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентарізатор”.

          05 жовтня 2009 року представник ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур” Н.В. Зоря подала клопотання про зміну адреси і просить направляти кореспонденцію за адресою: 39611, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Великокохнівська, 38 /а.с. 140, т.1/. Суд клопотання прийняв до розгляду, задовольнив його і залучив до матеріалів справи.

          12.10.2009 року за вхід. № 013048 канцелярії суду (а.с. 148-160,т.1) Банк “Фінанси та Кредит” в особі першого заступника керуючого філією - заступника керуючого по корпоративному банкінгу - Требін І.А., подав клопотання про залучення до справи в якості доказів наступні документи: пояснення щодо підвищення відсоткової ставки по кредитному договору № К-154-2007 від 07.11.2007 року; розрахунок заборгованості по цьому кредитному договору; фото предмету застави АЗС з мийкою та міні–маркетом за адресою м. Полтава, пр. Вавилова, 2-в (на восьми аркушах). Суд клопотання прийняв до розгляду і залучив до матеріалів справи.

          12.10.2009 р. за вхід. №013049 канцелярії суду (а.с. 161, т. 1) представник Банку “Фінанси та Кредит ” - відповідача за первісним позовом - (позивача за зустрічним позовом) Терещенко Д.Л. подав суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи. Суд заяву задовольнив і після ознайомлення ним з матеріалами справи залучив її до справи.

          13.10.2009 р. представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом В.В. Пащенко подав через канцелярію суду (вхід. № 013145) заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 164 –166, т.1), в якій підтвердив вимоги, вказані в заяві про зміну предмета позову (вхід. № 011978 - т. 1, а.с. 84-87), а судові витрати стягнути з відповідачів за первісним позовом солідарно, якою уточнив позовні вимоги до кожного з відповідачів.

          13.10.2009 року представник ТОВ “Нафтова компанія “Роснафта-Україна” В.В. Пащенко за вхід. № 013146 канцелярії суду (а.с. 167-168, т.1) подав заяву про залучення до матеріалів справи копію додатку № 1 до договору про не поновлювальну кредитну лінію № К-154-207 від 07.11.2007 року. Суд її прийняв та задовольнив.

          Представник другого відповідача - ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур” Зоря Н.В. 13.10.2009 року за вхід. № 013147 канцелярії суду (а.с. 169-171,т.1) подала на вимогу суду оригінал банківської виписки про здійсненні платежі на виконання Договору № К-154-207 від 07.11.2007 року про не поновлювальну кредитну лінію. Суд прийняв її до розгляду та залучив до матеріалів справи.

          15.10.2009 року за вхід. № 013284 канцелярії суду (а.с. 7- 9, т. 2) представник другого відповідача - ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур” Зоря Н.В. подала суду банківську виписку з особового рахунку за період з 07.11.2007 р. по 13.10.2009 р. згідно Договору № К-154-207 від 07.11.2007 року про не поновлювальну кредитну лінію. Суд прийняв її до розгляду та залучив до матеріалів справи.

          Юрисконсульт філії “Полтавське РУ ”АТ “Банк Фінанси та Кредит” Д.Л. Терещенко через канцелярію суду за вхід. № 013415 від 19.10.09р. подав суду заяву про залучення до матеріалів справи наступних документів: чотири виписки по особовим рахункам за період з 07.11.2007 року по 19.10.2009 року (по нарахованим %, по простроченим %, по кредиту, по простроченому кредиту); свідоцтво про державну реєстрацію; витяг з положення про філію “Полтавське РУ ”АТ “Банк “Фінанси та Кредит”; світлокопію довіреності керуючого філії; світлокопію довіреності на ім’я Терещенко Д.Л.. Суд заяву прийняв та задовольнив, і залучивши вказані в додатку до неї документи в якості доказів.

          З тексту світлокопії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 306822 за підписом державного реєстратора Майборода В.Г. номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про зміну свідоцтва про державну реєстрацію 1074105 0009 025974 вказано, що з 30.09.2009 року в зв’язку з зміна найменування юридичної особи –замінено, свідоцтво про державну реєстрацію (а.с. 15, т. 2) і проведено державну реєстрацію юридичної особи ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “Банк “Фінанси та Кредит”, ідентифікаційний код 09807856.

          Цей факт також підтверджується довідкою Відділу статистки у шевченківському районі головного управління статистики у м. Києві АБ № 228736 з ЄДРПОУ перший відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ідентифікаційний код 09807856 є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “ Банк “ Фінанси та Кредит”, місцезнаходження за КОАТУУ 8039100000 04050, м. Київ, Шевченкфівський район, вулиця Артема, будинок, 60, організаційно-правова форма за КОПФГ 230 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО.

          Сьомого жовтня 2009 року на бланку серії ВМК № 355081 посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстраційний № 584 була видана довіреність від юридичної особи –в особі голови правління Хливнюка Володимира Григоровича Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ на уповноваження громадянина Копертехіна Ігоря Івановича, паспорт серії АЕ № 8111906, виданий Інгулецьким РВ Криворізбкого МУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.10.1997 року керуючого філією “Полтавське регіональне управління ”Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, м. Київ (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи за № 306822 від 30.09.2009 р.) Положення про філію “Полтавське регіональне управління ”Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” (нова редакція) затверджене спостережною радою АТ “Банк “Фінанси та Кредит” 30.09.2009 р. (див. а.с.10-27,т.2).

          19.10.2009р. представник позивача за первісним позовом В.В. Пащенко через канцелярію суду за вхід. № 013444 подав суду відзив на зустрічний позов, в якому проти зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що останній ґрунтується на правочинах, які суперечать закону. А для збільшення основного зобов’язання або процентів за основним зобов’язанням та для дотримання вимог ч. 2 статті 19 Закону України “Про іпотеку” необхідно: нотаріально посвідчити зміни і доповнення до іпотечного договору; подати повідомлення про зміну умов обтяження нерухомого майна реєстратору Державного реєстру іпотек; після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою збільшити основне зобов’язання або проценти за основним зобов’язанням. Просить в задоволенні зустрічного позову відмовити (а.с. 27, т.2).

          19.10.2009 року Представник другого відповідача - ТОВ “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур” Зоря Н.В. через канцелярію суду за ( вхід. № 013445 ) подала відзив на зустрічний позов в тексті якого вказує, що товариство не є стороною договору іпотеки № 1-154-2007 від 07.11.2007р., оскільки він укладався між ВАТ “ Банк “ Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ” ВАТ “ Банк“ Фінанси та Кредит” та ТОВ “ Нафтова компанія “ Роснафта-Україна ”, а у вирішенні даної справи покладається на розсуд суду (а.с. 27,т.2 ).

          21.10.2009 року представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Терещенко Д.Л. через канцелярію суду подав заяву про залучення до справи додаткових матеріалів в якості доказів в т.ч.: заяву про зміну назви юридичної особи у зв’язку з реорганізацією ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” в особі філії “Полтавське РУ” ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на Публічне акціонерне товариство “ Банк “ Фінанси та Кредит ” в особі філії “Полтавське РУ ”Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” у зв’язку з зміною назви юридичної особи 30.09.2009 року та затвердження нової редакції Положення про філію “ Полтавське регіональне управління ” Публічного акціонерного товариства “ Банк “ Фінанси та Кредит”. Суд заяву прийняв до розгляду і після ознайомлення з її текстом іншими представниками задовольнив її ( див. а.с. 28-29,т.2 ). Заявник також просить суд залучити до справи процесуальні документи Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по цивільній справі № 2-1634/2009р. за позовом Відкритого акціонерного товариства “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії "Полтавського регіональне управління Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями ”Сібур”, ПЕРЕПЕЛА Сергія Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія-ЦЕС-Холдинг” про розірвання договору, стягнення кредиту, процентів та пені (а.с.29-38, т. 2). Суд прийняв їх до розгляду та встановив, що у цивільній справі № 2-1634/2009 р. Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області є інші сторони, ніж у справі № 14/161 і залучив їх до матеріалів справи /див. а.с. 30-38, т. 2/.

          Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, керуючись законом, заслухавши представників сторін суд встановив, що 07.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Банк “Фінанси та кредит”, м. Київ, в особі керуючого Філії “Полтавське регіональне управління” ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”(надалі відповідач 1 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур”, м. Дніпропетровськ (надалі відповідач 2 за первісним позовом) уклали договір про непоновлювальну кредитну лінію № К-154-2007 (надалі –договір кредиту від 07.11.2007р.).

          Судом встановлено, що договір про непоновлювальну кредитну лінію № К-154-2007 від 07.11.2007 р. на суму 4600000,00 гривень від імені банку підписано заступником керуючого ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Полтавське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»І.А. Требіним, що дії від імені керуючого Філії «Полтавське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»Копертихіна І.І. на підставі довіреності, що завірена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Мєдвєдєвой В.І. 18.07.2007 р. по реєстру № 3489. В той же час, на підставі довіреності від 18.06.2008 р. (довіреності, що видавалися раніше на керуючого Філії «Полтавське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»Копертехіна І.І.,суду на його вимогу надані не були), яка видана Копертехіну І.І. –керуючому Філії «Полтавське РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і яка зареєстрована за № 15171 в реєстрі та засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., Копертіхену І.І. надаються повноваження, зокрема, укладати і підписувати від імені Банку договори, пов’язані з господарським забезпеченням діяльності Філії (крім договорів оренди приміщень та іншого нерухомого майна), сума яких не перевищує 150000,00 гривень. Тобто, надаючи згоду на підписання вказаного вище договору Копертехін І.І. вийшов за межі наданих йому повноважень.

Відповідно до п. 1.1. договору кредиту від 07.11.2007р. відповідач 1 за первісним позовом відкрив відповідачу 2 за первісним позовом непоновлювальну кредитну лінію на загальну суму 4600000,00 гривень, а відповідач 2 за первісним позовом зобов’язався повернути отримані грошові кошти з кінцевим строком погашення до 07.11.2012р. і сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 16% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підпункті “б”, “в”п. 3.1. цього договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі).

Пунктом 3.1. договору кредиту від 07.11.2007р. встановлено, що Відповідач 2 за первісним позовом сплачує відповідачу 1 за первісним позовом проценти за користування кредитними коштами по процентним ставкам:

          а) 16% річних за період з дня видачі до строку повернення кредиту;

          б) у випадку порушення відповідачем 1 за первісним позовом строків погашення, відповідно до графіку (додаток 1 до цього договору), 24% річних від суми невиконаного своєчасно зобов’язання за період часу з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості;

          в) 24% річних за період з 08.11.2012р. до дня фактичного погашення заборгованості;

          г) 18% річних у випадку невиконання умов п. 8.3. цього договору.

          07.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтова компанія “Роснафта-Україна ”(надалі - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом), як іпотекодавець, та відповідач 1 за первісним позовом, як іпотекодержатель, уклали договір іпотеки № І-154-2007 (надалі –договір іпотеки від 07.11.2007р.), згідно п. 1 якого позивач за первісним позовом передав в іпотеку відповідачу 1 за первісним позовом наступне нерухоме майно:

          а) нежитлову будівлю (АЗС з мийкою та міні - маркетом), розташовану за адресою: м. Полтава, пр. Вавілова М., № 2-в, що складається з: АЗС –літер А-1, загальною площею 142,0 кв. м.; підземного складу пального –літер № 1; огорожі –літер № 2; навісу –літер № 3; огорожі –літер № 4; підземного складу пального –літер № 5;

          б) земельну ділянку, на якій розміщена нежитлова будівля (АЗС з мийкою та міні-маркетом): земельна ділянка несільськогосподарського призначення (цільове призначення: для розміщення та експлуатації автозаправної станції), що розташована за адресою: м. Полтава, пр. М. Вавілова, 2в, загальною площею 1606 кв. м., кадастровий номер: 5310136700:16:007:0008.

          Нежитлова будівля (АЗС з мийкою та міні-маркетом) за адресою: м. Полтава, пр. Вавілова М., № 2-в, належить позивачу за первісним позовом на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2007р. (бланк серії САВ № 575163), виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради. Право власності позивача за первісним позовом зареєстроване КП “Полтавське бюро технічної інвентаризації “Інвентаризатор”07.08.2007р. в книзі 9 під номером запису 1531, про що видано Витяг № 15506691 від 07.08.2007р. (бланк серії ССЕ № 657050).

          Земельна ділянка за адресою: м. Полтава, пр. Вавілова М., № 2-в, загальною площею 1606 кв. м., кадастровий номер: 5310136700:16:007:0008, належить позивачу за первісним позовом на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 685323, виданого Полтавською міською радою 24.09.2007р. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3-10.

          Відповідно до абз. 1 п. 2 договору іпотеки від 07.11.2007р. зазначений предмет іпотеки був переданий в іпотеку як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих відповідачу 2 за первісним позовом за договором кредиту від 07.11.2007р. (Основне зобов’язання) на суму 4600000,00 гривень строком до 07.11.2012, а також процентів за користування кредитними ресурсами, виходячи з процентної ставки 16 % річних, а також комісійної винагороди за Основним зобов’язанням, неустойки за цим договором або за Основним зобов’язанням, враховуючи відшкодування збитків, завданих прострочкою платежів за Основним зобов’язанням, відшкодування витрат по зверненню стягнення на предмет іпотеки в повному обсязі (в тому числі за виконавчим написом), визначеному на момент фактичного задоволення вимог.

          Абзацом 2 п. 2 договору іпотеки від 07.11.2007р. встановлено, що у випадку зміни сторонами Основного зобов’язання, в тому числі процентної ставки за користування кредитними ресурсами, позивач за первісним позовом зобов’язується невідкладно укласти з відповідачем 1 за первісним позовом відповідну додаткову угоду до цього договору.

          Збільшення процентної ставки за основним зобов’язанням в договорі іпотеки від 07.11.2007р. прямо не було передбачене.

          Договір іпотеки від 07.11.2007р. (бланк ВКА № 913955, ВКА № 913956) посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. 07.11.2007р. та зареєстровано в реєстрі за № 5054.

          Обтяження іпотекою відповідно до договору іпотеки від 07.11.2007р. зареєстроване в Державному реєстрі іпотек 07.11.2007р. приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І., що підтверджується Витягом з Державного реєстру іпотек № 24093181 від 15.07.2009р.

19.05.2008р. відповідач 1 за первісним позовом та відповідач 2 за первісним позовом уклали додаткову угоду до договору кредиту від 07.11.2007р. про наступне:

          1. п. 1.1. договору кредиту від 07.11.2007р. виклали у новій редакції, відповідно до якої відповідач 1 за первісним позовом відкрив відповідачу 2 за первісним позовом непоновлювальну кредитну лінію на загальну суму 4600000,00 гривень, а відповідач 2 за первісним позовом зобов’язався повернути отримані грошові кошти з кінцевим строком погашення до 07.11.2012р. і сплатити за користування кредитними коштами проценти в розмірі 19% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного в підпункті “б”, “в”п. 3.1. цього договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі).

          2. п. 3.1. договору кредиту від 07.11.2007р. виклали у новій редакції, відповідно до якої відповідач 2 за первісним позовом сплачує відповідачу 1 за первісним позовом проценти за користування кредитними коштами по процентним ставкам:

          а) 19% річних за період з дня підписання цієї додаткової угоди до строку повернення кредиту;

          б) у випадку порушення відповідачем 1 за первісним позовом строків погашення, відповідно до графіку (додаток 1 до цього договору), 28,5% річних від суми невиконаного своєчасно зобов’язання за період часу з моменту непогашення суми кредиту до дня фактичного погашення цієї заборгованості;

          в) 28,5% річних за період з 08.11.2012р. до дня фактичного погашення заборгованості;

          г) 21% річних у випадку невиконання умов п. 8.3. цього договору.

          Зміни до договору іпотеки від 07.11.2007р., пов’язані зі зміною процентів за основним зобов’язанням додатковою угодою від 19.05.2008р. до договору кредиту від 07.11.2007р., сторонами не вносились. Відповідач 1 за первісним зобов’язанням звернувся з письмовою вимогою до позивача про внесення змін до договору іпотеки від 07.11.2007р. тільки 07.09.2009р., тобто вже після порушення провадження по даній справі.

          З Витягу з Державного реєстру іпотек № 24093181 від 15.07.2009р. вбачається, що зміна умов обтяження іпотекою, викликана збільшенням процентів за основним зобов’язанням відповідно до додаткової угоди від 19.05.2008р. до договору кредиту від 07.11.2007р., в Державному реєстрі іпотек не реєструвалась.

          Вимоги Позивача обґрунтовані, доведені наданими по справі доказами та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України “Про іпотеку” (надалі ЗУ “Про іпотеку”) будь-яке збільшення основного зобов’язання або процентів за основним зобов’язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.

          В ст. 1 ЗУ “Про іпотеку” наведено визначення термінів, що вживаються у даному законі. Зокрема, там визначено, що основне зобов’язання - це зобов’язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов’язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

          В зв’язку з цим твердження відповідача 1 за первісним позовом про те, що ст. 19 ЗУ “Про іпотеку” регулює правовідносини щодо внесення змін і доповнень до іпотечного договору, а не кредитного договору, не приймаються судом до уваги.

          Ч. 2 ст.19 вказаного вище закону встановлює умови, за яких може бути збільшено розмір основного зобов’язання або процентів за основним зобов’язанням, тобто, для даного випадку це умови збільшення розміру зобов’язання за договром кредиту від 07.11.2007р. або збільшення процентів за цим договором.

          Також не може бути прийняте до уваги твердження відповідача 1 за первісним позовом про те, що права позивача оскаржуваною додатковою угодою від 19.05.2008р. до кредитного договору № К-154-2007 від 07.11.2007р. не порушуються, тому що не збільшився обсяг його відповідальності.

          Обсяг відповідальності іпотекодавця напряму залежить від розміру процентів за основним зобов’язанням, оскільки останній впливає на загальний розмір боргу, який, у випадку невиконання зобов’язань боржником за основним зобов’язанням, стягується за рахунок предмета іпотеки.

          Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ “Про іпотеку” відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

          П. 4. Прикінцевих положень “Про іпотеку” встановлено, що до набрання чинності законом про державний реєстр прав на нерухоме майно порядок державної реєстрації іпотек встановлюється Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації іпотек, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

          Відповідно до п. 2 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 31.03.2004р. № 410, Державний реєстр іпотек –єдина комп’ютерна база даних про обтяження і зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної.

          Згідно п. 17. Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, внесення змін і додаткових відомостей до запису здійснюється реєстратором на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи.

          Абз. 2 п. 20 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек вимагає, щоб до повідомлення іпотекодержателя додався текст змін і додаткових відомостей, внесених до іпотечного договору.

          Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ “Про іпотеку” зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню.

          Вимога ч. 2 ст. 19 Закону України “Про іпотеку”не була дотримана відповідачами за первісним позовом.

          Збільшення процентної ставки за основним зобов’язанням в договорі іпотеки від 07.11.2007р. прямо не було передбачене.

          Відповідачі за первісним позовом збільшили проценти за основним зобов’язанням з 16% річних до 19 % річних, не забезпечивши завчасно державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, що вбачається з Витягу з Державного реєстру іпотек № 24093181 від 15.07.2009 р.

          Суд відхиляє посилання відповідача 1 за первісним позовом на те, що засновником та керівником юридичних осіб –позивача за первісним позовом та відповідача 2 за первісним позовом є одна і та сама особа –Перепел Сергій Олександрович, який надав згоду на збільшення процентів за основним зобов’язанням –договором кредитку від 07.11.2007р., що випливає з наступного.

          Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 80 ЦК України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Тобто юридична особа наділена окремими правами та обов’язками, який відділені від прав та обов’язків засновників і органів управління юридичної особи.

          Крім того, той факт, що керівники відповідачів за первісним позовом прийшли до згоди підвищити проценти за кредитним договором від 07.11.2007р. не відміняє встановлений законом порядок підвищення процентів у зобов’язанні, забезпеченому іпотекою.

          Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

          Ч.1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою—третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

          Таким чином, додаткова угода від 19.05.2008р. до договору кредиту від 07.11.2007р. суперечить ч. 2 ст. 19 Закону України “Про іпотеку”, а тому, відповідно до ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсною.

          Статтею 83 ГПК України визначено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов’язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

          Вимога позивача за первісним позовом про визнання недійсним абз. 2 п. 2 договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007р. підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Абзацом 2 п. 2 договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007р. передбачено, що у випадку зміни сторонами Основного зобов’язання, в тому числі процентної ставки за користування Кредитними ресурсами, Іпотекодавець зобов’язується невідкладно укласти з Іпотекодержателем відповідну додаткову угоду до цього договору.

          Зміна умов обтяження предмета іпотеки внаслідок підвищення процентів за основним зобов’язанням має відбуватись у наступній послідовності:

          - внесення змін до тексту договору іпотеки з наступним нотаріальним посвідченням цього правочину;

          - державна реєстрація відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек;

          - збільшення процентів за основним зобов’язанням шляхом внесення змін в текст основного зобов’язання.

          Оскаржуваним абз. 2 п. 2 договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007р. встановлено інший порядок:

          - збільшення процентів за основним зобов’язанням шляхом внесення змін в текст основного зобов’язання;

          - внесення змін до тексту договору іпотеки з наступним нотаріальним посвідченням цього правочину.

          Таким чином, абз. 2 п. 2 договору іпотеки № І-154-2007 від 07.11.2007р. суперечить ст. 19 ЗУ “Про іпотеку”, а тому, відповідно до ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є недійсним.

          Зустрічна позовна вимога відповідача 1 за первісним позовом про внесення не підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на додатковій угоді від 19.05.2007р. до договору кредиту від 07.11.2007р. та на абз. 2 п. 2 договору іпотеки від 07.11.2007р., які є недійсними, що обґрунтовано вище.

          Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” законним є рішення лише тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутністю –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

          Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

          Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22, 27, 32-34, 36, 38, 43, 44, 45, 471, 49, 60, 811, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                            В И Р І Ш И В :

          1. Задовольнити первинний позову в повному обсязі.

          2. Визнати недійсною додаткову угоду від 19.05.2008р. до Кредитного договору № К-154-2007 від 07 листопада 2007р., укладену Відкритим акціонерним банком “Банк “Фінанси та кредит”вул. Артема, 60, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код: 09807856 в особі керуючого Філією “Полтавське регіональне управління”ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур”вул.Набережна В.І. Леніна, буд. 15-А, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код: 34655053.

          3. Визнати недійсним абзац другий пункту другого договору іпотеки № І-154-2007 (бланк ВКА № 913955, ВКА № 913956) від 07.11.2007р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафтова компанія “Роснафта-Україна”, вул. Мельникова, буд. 12, м.Київ, 04050, ідентифікаційний код: 35033747, та Відкритим акціонерним банком “Банк “Фінанси та кредит”вул. Артема, 60, м.Київ, 04050, ідентифікаційний код: 09807856, в особі керуючого Філією “Полтавське регіональне управління”ВАТ “Банк “Фінанси та кредит”, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 5054.

          4. Відмовити в задоволені зустрічного позову.

          5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафтова компанія “Роснафта-Україна”вул. Мельникова, буд. 12, м.Київ, 04050, ідентифікаційний код: 35033747, судові витрати: 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - солідарно з Відкритого акціонерного банку “Банк “Фінанси та кредит”вул. Артема, 60, м.Київ, 04050, ідентифікаційний код: 09807856, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство з іноземними інвестиціями “Сібур”, вул.Набережна В.І. Леніна, буд. 15-А, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код: 34655053; 85 грн. 00 коп. державного мита - з Відкритого акціонерного банку “Банк “Фінанси та кредит”, вул. Артема, 60, м.Київ, 04050, ідентифікаційний код: 09807856.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          СУДДЯ                                                                                Іваницький О.Т.