Ухвала суду № 82603352, 25.06.2019, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"25" червня 2019 р. Cправа № 902/1145/15

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул.Костянтина Василенка, 21)

до: приватного акціонерного товариства "Вінницький завод "Будмаш" (21017, м.Вінниця, вул. Гонти, 30)

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1145/15 за заявою Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про банкрутство ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш".

Ухвалою суду від 07.08.2018 року затверджено схвалену комітетом кредиторів боржника (протокол від 01.08.2018 року), мирову угоду, укладену між боржником - ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" та кредиторами у справі № 902/1145/15; припинено повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш") Болховітіна В.М. у справі № 902/1145/15; ухвалено, що повноваження керуючого санацією ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш" Циби В.В. продовжуються до проведення зборів/засідання відповідного органу ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш", до компетенції якого належить призначення керівника (органів управління) боржника; припинено дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Вінницької області від 24.11.2015 року у справі № 902/1145/15; встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню; закрито провадження у справі № 902/1145/15 про банкрутство.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2018 року та постановою Верховного Суду від 29.01.2019 року вказану ухвалу Господарського суду Вінницької області від 07.08.2018 року залишено без змін.

24.06.2019 року до суду від Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області надійшла заява № 26240/15.24-25/13 від 18.06.2019 року про роз`яснення рішення суду, в якій заявник просить суд роз`яснити п. 5 резолютивної частини ухвали суду від 07.08.2018 року в частині встановлення переліку осіб, які є конкурсними кредиторами, що не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вимоги яких згідно даної ухвали вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Вказана заява мотивована тим, що зі змісту рішення неможливо встановити вичерпний перелік осіб, які є конкурсними кредиторами, що не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вимоги яких згідно даної ухвали вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В силу ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи зі змісту статті 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Необхідно також зазначити, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджена мирова угода в порядку, передбаченому цим Законом.

У випадках, передбачених пунктами 4-7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню (ч. 4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Як зазначено у п. 19 інформаційного листа ВГСУ від 28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)", звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство - це право кредитора. Крім випадків, прямо передбачених Законом, господарський суд не може включити відповідні грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів поза волею кредитора.

Відтак, при закритті провадження у даній справі, відповідно до вимог ч. 4 ст. 83 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", судом в п. 5 резолютивної частини ухвали від 07.08.2018 року було зазначено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, ні Господарським процесуальним кодексом України, ні Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено обов`язку суду наводити перелік конкурсних кредиторів, що не були заявлені в установлений законом строк або відхилені судом, вимоги яких згідно ухвали вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню, про що у своїй заяві просить Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, оскільки як зазначено вище, звернення до господарського суду з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство є правом кредитора, та відповідно суду не відомий такий перелік конкурсних кредиторів, що не скористались своїм правом на заявлення грошових вимог до боржника.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви, в останній не міститься жодних посилань на незрозумілість чи неясність відповідної ухвали, тоді як заявником фактично порушується питання не щодо роз`яснення судового рішення, а щодо визначення судом переліку осіб, які є конкурсними кредиторами, що не були заявлені в установлений ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вимоги яких згідно ухвали вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнані такими, що не підлягають виконанню.

Відтак, вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту ухвали суду від 07.08.2018 року, а роз`яснення порядку її виконання та правових наслідків її прийняття, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття, що не є роз`ясненням в розумінні ст. 245 ГПК України.

Суд також зауважує, що вказана ухвала суду від 07.08.2018 року є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладена у послідовності, що визначена ст. 234 ГПК України.

З наведеного слідує, що ухвала від 07.08.2018 року є достатньо зрозумілою та такою, що додаткового роз`яснення не потребує.

Відтак, з огляду на наведені вище обставини та положення закону, враховуючи те, що резолютивна частина судового рішення у справі № 902/1145/15 має вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області № 26240/15.24-25/13 від 18.06.2019 року про роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 12, 18, 73, 74, 76-79, 86, 234, 235, 245 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області № 26240/15.24-25/13 від 18.06.2019 року про роз`яснення рішення суду у справі № 902/1145/15, у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч.2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 25.06.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1- до справи;

2 - УПФУ в місті Вінниці, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7;

3 - ПрАТ "Вінницький завод "Будмаш", 21017, м. Вінниця, вул. Гонти, 30;

4 - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, м. Вінниця, вул.К.Василенка, 21;

5- ФОП Марценюк Л.І., АДРЕСА_1 ;

6 - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ;

7 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ;

8 - арбітражному керуючому Болховітіну В.М., АДРЕСА_4;

9- Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, вул. Соборна, 15а, м. Вінниця, 21050