Ухвала суду № 82602608, 24.06.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8660/19

Провадження №2/523/3517/19

У Х В А Л А

"24" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та як законний представник малолітнього ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на автомобіль Daewoo Lanos TF69Y, рік випуску 2006, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також просить зняти арешт з даного автомобілю накладений постановою від 27.11.2014 року. Підставою звернення до суду, стали ті обставини, що вона разом із сином, як спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини проте оформити спадщину та розпорядитись майном яке належить їм по закону не можливо, оскільки на рухоме майно Царева О ОСОБА_4 ., державним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону на відчуження.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 06 червня 2019 року, зазначена позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що позивачем не було дотримано вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали.

З метою усунення недоліків позивачем 20.06.2019року надано заяву про виправлення помилок з додатком ( квитанцією про сплату суд збору в розмірі 232 гривень).

Вивчивши матеріали справи, надану заяву про усунення недоліків суддя прийшов до висновку, що недоліки зазначенні в ухвалі суду від 06.06.2019 року позивачем не виконані, а саме позивач в порушення п.п.4,5 ч.3 ст.175 ЦПК України виступаючи як законний представник в інтересах малолітньої особи так і не зазначила яким чином порушенні права та інтереси малолітнього ОСОБА_2 , в прохальній частині позовної заяви не визначено способи захисту прав та інтересів дитини ( тобто позивач не ставить перед судом жодної вимоги щодо відновлення порушеного прав - ОСОБА_2 , оскільки будь-яка особа має право на захист свого права та інтересу, що не суперечить принципам цивільного законодавства, вимогам справедливості, сумлінності, розумності).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені вище обставини, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Першого Суворовського відділу ДВС м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на майно та зняття арешту- повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 24 червня 2019 року.

Суддя