Постанова № 82602380, 19.06.2019, Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/858/19

Провадження по справі № 3/514/244/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка хода) керував мопедом марки «Лідер", без номерного знаку, по вул. 28 Червня, м. Арциз Одеської області. В присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт з відміткою «адресат выбыл».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про таке.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення цих вимог передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075151 від 23.04.2019 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075152 від 23.04.2019 року;

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та має посвідчення водія;

- письмові пояснення порушника, понятих;

- довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зокрема водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Також, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування транспортним засобом без номерного знака, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшували або обтяжували відповідальність судом не встановлено.

За приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи встановлені обставини справи, підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення (керування мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння), суддя дійшов висновку, що стягненням, яке б сприяло досягненню передбачених ст. 245 КУпАП цілей провадження в справі про адміністративні правопорушення є накладання штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративні справи № 514/858/19 (3/514/244/19) протокол серії ОБ 075151 та № 514/859/19 (3/514/245/19) протокол серії ОБ 075152 об`єднати в одну справу, присвоївши їй номер№ 514/858/19 (3/514/244/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31113149015001, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/ 21081300, код платежу - 21081300, банк - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень на розрахунковий рахунок № 31211256026001, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя: П.А. Кравченко