Ухвала суду № 82602121, 14.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17945/15-к

Номер провадження:1-кп/521/340/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді Гарського О.В.

секретаря – Козирської О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Ковальського Р.І. в порядку ст. 380 КПК України, про роз`яснення судового рішення, а саме вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

12.06.2019 року на адресу Малиновського району суду м. Одеси надійшла заява прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Ковальського Р.І. про роз`яснення судового рішення, вказаного вироку суду, в частині речових доказів та не відповідності дати редакції Закону України 838-VII від 26.11.2015 року. Оскільки дата редакції мала місце 24.12.2015 року.

Прокурор, обвинувачена про день та час судового засідання повідомлялись в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву, а також матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються (серед інших): рішення щодо речових доказів і документів.

Вказане кримінальне провадження судом розглядалось в порядку ст. 349 КПК України, в зв`язку з чим докази вини обвинуваченої не досліджувались, в тому числі і речові докази.

Разом з тим, враховуючи, що прокурором подана відповідна заява та є правова необхідність вирішення вказаного питання, суд вважає що є всі законні підстави для визначення долі речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Як вбачається з заяви, та матеріалів кримінального провадження, речовим доказом по провадженню є: 5 блоків жувальної гумки «Орбіт білосніжний 14г», 3 блоки жувальної гумки «Орбіт полуниця-банан 14г», 7 блоків жувальної гумки «Орбіт евкаліпт 14г» що передані на зберігання представнику потерпілого ООО Метро Кеш енд Кери Україна, мобільний телефон «Samsung GT-EI200І» ІМЕІ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 був зданий на зберігання до камери речових доказів Малиновського РВ.

Згідно п. п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухвалені судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Гроші цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям. Документи, що є речовими доказами, залишаються у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, кримінальне провадження вирішено судом по суті, суд вважає, що є всі підстави для вирішення питання щодо речового доказу, а саме 15 блоків жувальної гумки та мобільного телефону «Samsung GT-EI200І» ІМЕІ: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Окрім того, зарахування обвинуваченій ОСОБА_1 до строку покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, вказано вірно, адже редакція даного Закону була саме 26.11.2015 року, а дата набрання чинності відбулась 24.12.2015 року.

Керуючись ст. 380 КПК України, СУД, –

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Ковальського Р.І. – задовольнити.

Роз`яснити судове рішення, а саме вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 10.06.2019 року, яким ОСОБА_1 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, щодо речових доказів.

Доповнити резолютивну частину вироку суду наступним абзацом:

Речові докази: 5 блоків жувальної гумки «Орбіт білосніжний 14г», 3 блоки жувальної гумки «Орбіт полуниця-банан 14г», 7 блоків жувальної гумки «Орбіт евкаліпт 14г» – залишити у власника, потерпілого – юридичної особи ТОВ «Метро Кеш енд Кери Україна»; мобільний телефон «Samsung GT-EI200І» ІМЕІ:356287/05 НОМЕР_3 /2 – знищити.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: О.В. Гарський