Ухвала суду № 82601994, 24.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/21784/17

УХВАЛА

24 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовскої Р.О.,

представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 – адвоката Мастістого І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним вчиненого ПАТ КБ «ПриватБанк» правочину щодо набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 (№ запису про право власності 17983781 від 09.12.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н. 32879183 від 13.12.2016 року, прийнято ПНОМНО Груєвою О.В.) на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в договорі іпотеки від 13.04.2007 року, посвідченого ПНОМНО Іллічовою Н.А. та зареєстрованого за №5602; визнання недійсним вчиненого ПАТ КБ «ПриватБанк» правочину щодо набуття права власності на квартир АДРЕСА_2 (№ запису про право власності 17987089 від 09.12.2016 року згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н. 32882280 від 13.12.2016 року, прийнятого ПНОМНО ОСОБА_3 на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки від 13.04.2007 року, посвідченого ПНОМНО Іллічовою Н.А. та зареєстрованого за №5602; про застосування наслідків недійсності правочинів та повернення у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н. 32879183 від 13.12.2016 року, т і.н. 32882280 від 13.12.2016 року, прийняті ПНОМНО Груєвою О.В.; скасування запису в державному реєстрі прав власності про право власності на квартиру АДРЕСА_2 №17987089 від 09.12.2016 року, вчиненого згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н. 32882280 від 13.12.2016 року, прийнятого ПНОМНО ОСОБА_3 ; скасування запису в державному реєстрі прав власності про право власності на квартиру АДРЕСА_1 №17983781 від 09.12.2016 року, вчиненого згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і.н. 32879183 від 13.12.2016 року, прийнятого ПНОМНО ОСОБА_3

16.03.2018 року через канцелярію суду представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №522/2311/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання недійсним кредитного договору №ODVIGA00000053 від 13.04.2007 року та договорів забезпечення (головуючий суддя Чернявська Л.М.), що розглядається в порядку цивільного судочинства, яке просив розглянути за його відсутності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А. проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження по справі заперечував, посилаючись на те, що предмети вищезазначених позовів не пов`язані та зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання правочину щодо набуття права власності недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним кредитного договору №ODVIGA00000053 від 13.04.2007 року та договорів забезпечення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність спору у справі про визнання правочину щодо набуття права власності недійсним та визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень виключає можливість того, що в іншій справі, предметом позову якої є визнання кредитного договору та договорів забезпечення недійсними, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у вищевказаній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про зупинення провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Груєвої Олександри Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Єршова